Апелляционное определение № 11А-13619/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003371-76 Судья: Исаева Ю.В.

Дело № 11а-13619/2025 Дело № 2а-2140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года по административному иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрации) о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска Челябинской области в выдаче Уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, оформленного в письме о возврате документов № УАиГ-02/3453 от 07 июля 2025 года, возложении обязанности устранить нарушение прав путем выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 01 августа 2024 года истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № 41668-С. На данном земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером №. 01 июля 2025 года ФИО1 обратился в администрацию г. Магнитогорска с уведомлением об окончании строительства, 07 июля 2025 года ответчик возвратил документы со ссылкой на то, что государственная регистрация права на строение осуществлена, жилой дом введен в эксплуатацию. Считает решение администрации г. Магнитогорска незаконным, нарушающим его права, поскольку проверка соответствия построенного объекта и его постановка на кадастровый учет имеет разную юридическую природу.

Протокольным определением от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления архитектуры администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчиком нарушен срок для возврата документов истцу, а судом не установлены причины их возврата, поскольку наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости не является основанием для возврата. Считает, что нарушения при строительстве объекта ИЖС или садового дома действующих градостроительных и строительных норм и правил может повлечь признание такого объекта самовольной постройкой. Также указывает, что его обращение к ответчику с уведомлением об окончании строительства направлено, в том числе, в целях реализации программ по льготному ипотечному кредитованию на приобретение жилья.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте слушания административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-51).

29 июля 2024 года ФИО1 обратился в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с уведомлением о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

01 августа 2024 года администрация г. Магнитогорска Челябинской области выдала ФИО1 уведомление № 41668-С. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 8).

После завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 23 августа 2024 года получил технический план на здание, направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 26 сентября 2024 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись.

01 июля 2025 года ФИО1 направил в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области письмом № УАиГ-02/3453 от 07 июля 2025 года возвратила уведомление ФИО1 об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № со ссылкой на то, что регистрация права собственности на объект жилищного строительства произведена в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем, выдача уведомления о соответствии построенного объекта действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 44).

Не согласившись с указанным отказом администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года административный истец обратился с иском в суд об оспаривании последнего и возложении обязанности устранить нарушения истца путем выдачи уведомления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий администрации г. Магнитогорска Челябинской области выраженного в возврате документов истцу, оформленного письмом №УАиГ-02/3453 от 07 июля 2025 года, поскольку объект индивидуального жилищного строительства был построен истцом в 2024 году и на данный объект 26 сентября 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности, а испрашиваемое ФИО1 уведомление в силу части 1.2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) служит основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства, что в данном случае уже было сделано и повторной регистрации не требовала; нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу предписаний статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При этом положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, 23 августа 2024 года ФИО1 самостоятельно, минуя получение от администрации уведомления о соответствии построенного объекта жилищного строительства на земельном участке требованиям законодательства, на основании части 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания и регистрации права собственности в отношении его в упрощенном порядке. Административным истцом были представлены технический план здания и декларация об объекте недвижимости, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

26 сентября 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером № (л.д.12-15).

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Целью выдачи уполномоченным органом уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности является последующее осуществление государственного кадастрового учета такого объекта и регистрация права собственности застройщика на него.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача уведомлений о соответствии построенного объекта жилищного строительства требованиям законодательства, регистрация права на который уже осуществлена в соответствии с Законом № 218-ФЗ, то судебная коллегия считает правомерным вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод административного истца о том, что из-за отсутствия уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, жилой дом может быть признан самовольной постройкой, основан на неверном понимании права, а также противоречит материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2025 года №УАиГ-02/6256 объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № возведен с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года, документацией по планировке территории, а также соответствует разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, предусмотренным земельным и иным законодательством Российской Федерации (л.д. 87).

В связи с чем, оснований считать, что права административного истца нарушаются оспариваемым ответом, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку в судебном решении; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи