Решение № 12-324/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-324/2019

12-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он, являясь водителем автомашины <...>, государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения, возле <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Сергиево-Посадский горсуд, указав в жалобе, что вины во вмененном ему правонарушении он не признает, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, защитника в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в <...> водитель ФИО1, управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующем обстановке) возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниях свидетелей Ц.А.А.; письменных объяснениях свидетелей Б.А.В., Б.Е.В., видеозаписями с видеокамер, установленных в патрульной автомашине ДПС.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетеля Ц.А.А., содержанием фрагмента видеозаписи факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а также письменными материалами дела, содержанием фрагментов видеозаписей и показаниями свидетелей Ц.А.А., Б.А.В. и Б.Е.В. факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов.

Из письменных материалов дела также следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующем обстановке, при наличии которых инспектор ДПС Ц.А.А. правомерно отстранил его от управления транспортным средством и пришел к выводу о необходимости проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо письменных замечаний от ФИО1 относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов, а также по процедуре осуществления процессуальных действий, в процессуальных документах не содержится.

Доводы ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ц.А.А., содержанием видеозаписи и письменными материалами дела. При этом довод жалобы ФИО1 о его невиновности сводится к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц.А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также письменным объяснениям свидетелей Б.А.В. и Б.Е.В. у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО1 судом не установлено. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов