Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017
1 июня 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения,

установил:

С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11 октября 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате ей не направил. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за экспертизу ею уплачено ..... Просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ...., штраф, расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 июля 2016 года в 21 час 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 6 по ул. Багратиона произошло ДТП, в ходе которого М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», который во избежание столкновения совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Д1., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года М. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся М., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Д, взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Установленные решением суда от 11 января 2017 года обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и оспариванию не подлежит.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 11 октября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования 31 января 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта «Оценка +» и акт осмотра транспортного средства, которые получены ответчиком 14 февраля 2017 года.

По экспертному заключению «Оценка +» № от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное экспертное заключение «Оценка +», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной по заданию истца экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

В ответ на претензию страховщик в добровольном порядке 28 февраля 2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере ...., что подтверждается представленной выпиской по счету.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из дела видно, что страховщик в установленный срок не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества и страховую выплату в полном объеме не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере .... являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. заключила с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2017 года.

На основании договора ИП ФИО1 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании 1 июня 2017 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу С. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу С. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова