Решение № 2-3-460/2025 2-3-460/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3-460/2025

УИД 73RS0024-03-2025-000857-04

Дело № 2-3-460/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 11 декабря 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части залога движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

По первоначальному иску истец, по встречному иску ответчик ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2024 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 408 418 руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Chevrolet Кlan, 2008, ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2025 на 09.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.12.2024, на 09.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 183277,50 руб.

По состоянию на 09.10.2025 г. Общая задолженность составляет 1 043 346 руб. 09 коп. что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору *** от 17.12.2024 Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством Chevrolet Кlan, 2008, ***. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.9.5. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства Права залога у Банка возникает с момента заключения Договора потребительского кредита и предоставления первого транша Заемщику.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 18.02.2025 по 09.10.2025 в размере 1 043 346,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45433,46 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Chevrolet Кlan, 2008, ***, способ реализации - с публичных торгов.

Определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФИО2 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части залога движимого имущества. В обоснование встречных исковых требований указал, что 20.06.2008 г. истец заключил брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ВА ***, выданным отделом ЗАГС по Засвияжскому району города Ульяновска Ульяновской области Российской Федерации. 09.12.2024 брак истца и ответчика был расторгнут, что подтверждается свидетельством N 1-ВА ***, выданным Отделом ЗАГС по Засвияжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество: автомобиль марки «Шевроле Клан (J200/CHEVR.OLET LACETTI), год выпуска - 2010г., VIN ***, что подтверждается, СТС от 19.04.2022 ***, ПТС от 19.04.2022 *** PH ***, договором купли-продажи от 05.04.2022 № б/н.

С момента приобретения до настоящего времени автомобилем пользуется ФИО2 для перемещения детей, родившихся в браке с ответчиком (школа, детсад, кружи и секции), а также в рабочих целях, поскольку по роду своей деятельности (стройка, ремонтные работы помещений) атомобиль необходим для перемещения между объектами и перевозки стройматериалов, ответчица ФИО1 автомобилем не пользуется и никогда не пользовалась в связи с тем, что не имеет водительских прав. В страховом полисе ОСАГО ответчица ФИО1 также не указана.

Летом 2025 года ФИО2 от ответчицы ФИО1 узнал о том, что последняя в декабре 2024 года, после расторжения брака заключила кредитный договор под залог транспортного средства Автомобиль марки «Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), год выпуска - 2010г., VIN *** с ПАО Совкомбанк». В настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору *** от 17.12.2024. Заемщиком по казанному кредитному договору является ФИО1

ФИО2 с залогом транспортного средства не согласен, считаю его незаконным, поскольку при включении договора залога заключен без ведома и согласия ФИО2 С ответчицей фактически не проживает с декабря 2023 года, совместное хозяйство не ведут, юридически брак был расторгнут в декабре 2024г., данные обстоятельства подтверждаются материалами бракоразводного процесса, рассмотренного мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области. Денежные средства, ФИО1 получила от банка на свою банковскую карту, потратила на свои собственные нужды, по своему собственному усмотрению. Считает, что ответчики неправомерно заключили договор залога без ведома и согласия ФИО2, чем нарушили его права.

Просит признать Договор потребительского кредита под залог транспортного средства от 17.12.2024г. ***, недействительным в части залога транспортного средства, в силу нарушения законных прав и интересов истца.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 его представитель ФИО4 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, настаивали на встречных исковых требованиях. В дополнение указали, что ФИО2 о кредите узнал 03.06.2025. С ФИО1 не проживают более года, брак расторгнут. Автомобиль находится в пользовании у ФИО2 Полученные кредитные денежные средства ФИО1 израсходовала на собственные нужды. ФИО2 в банк не обращался, кредит не оплачивал. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования, поскольку он не давал согласия ФИО1 на оформление автомобиля в залог банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита *** от 17.12.2024. По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 408 418 рублей под 19.9% годовых, сроком возврата кредита «до востребования».

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что заемщик передает в залог Банку автомобиль: марка «Шевроле Клан, год выпуска - 2010г., VIN *** (л.д. 39-41).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из положений ст. 58 ГК РФ следует, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, направив ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности 22.07.2025 (л.д. 10).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 1 043 346,09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору *** от 17.12.2024, как следствие, необходимости его удовлетворения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Шевроле Клан, год выпуска - 2010г., VIN ***.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство «Шевроле Клан, год выпуска - 2010г., VIN *** (л.д. 40 об.ст.).

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль «Шевроле Клан, год выпуска - 2010г., VIN ***.

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО1 Данный факт подтверждается Выпиской из государственного реестра в отношении транспортного средства (л.д. 65,66).

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Договору потребительского кредита *** от 17.12.2024, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Шевроле Клан, год выпуска - 2010г., VIN ***, принадлежащий ФИО1, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года)).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Истец ФИО2 являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВА *** от 20.06.2008, согласно которому они состоят в браке с 20.06.2008 (л.д. 92).

Брак расторгнут 09.12.2024 о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака I-ВА *** от 11.12.2024 (л.д. 93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что являлся супругом ФИО1 Автомобиль марки «Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), год выпуска - 2010г., VIN *** является совместно нажитым имуществом и без согласия ФИО2, ФИО1 не могла его отчуждать.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства *** собственником числится ФИО1 (94-97).

Доводы ФИО2 о том, что истец согласие о передаче автомобиля в залог не давал, о данных сделках не знал, судом приняты во внимание быть не могут в результате вышеизложенного.

ФИО1, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», не сообщала ПАО «Совкомбанк» об отсутствии согласия супруга на заключение договора займа и передачу имущества в залог, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства ФИО1 обладала правом передачи его в залог по кредитному договору. Допустимых и достаточных доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруга на заключение договора займа с залогом, ФИО2 не представлено. При этом в отсутствие других доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик при заключении договора займа с залогом знал или должен был знать о несогласии истца ФИО2 на совершение данной сделки, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 335, 352, 353, 357, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется, такое основание прекращения залога как переход права собственности в результате раздела общего имущества супругов не предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание что ответчик ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» никаких обязательств не имеет, в кредитных отношениях не состоит, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 45433 рубля 46 копеек, что следует из копии платежного поручения *** от 17.10.2025.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на основании платежного поручения *** от 17.10.2025 в сумме 45433,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** *** выдан 25.12.2012 Отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2024 за период с 18.02.2025 по 09.10.2025 в размере 1 043 346 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 433 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Chevrolet klan», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерного общества «Совкомбанк», ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части залога движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.