Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2020/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанской таможни к ИП ФИО1 о признании бесхозяйными и обращении в собственность РФ товара: передних и задних бамперов в количестве 6 шт., фонарей освещений салона в количестве 22 шт., кронштейнов в количестве 72 шт., рам (шасси) и частей рам в количестве 10 шт., передних крыльев в количестве 2 шт., задних крышек багажника в количестве 2 шт., автомобильных рулей в количестве 4 шт., крышек боковых зеркал в количестве 8 шт., автомобильных педалей в количестве 22 шт., петлей крышек багажника в количестве 29 шт., тормозных вакуумов в количестве 4 шт.,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании бесхозяйными и обращении в собственность РФ товара: передних и задних бамперов в количестве 6 шт., фонарей освещений салона в количестве 22 шт., кронштейнов в количестве 72 шт., рам (шасси) и частей рам в количестве 10 шт., передних крыльев в количестве 2 шт., задних крышек багажника в количестве 2 шт., автомобильных рулей в количестве 4 шт., крышек боковых зеркал в количестве 8 шт., автомобильных педалей в количестве 22 шт., петлей крышек багажника в количестве 29 шт., тормозных вакуумов в количестве 4 шт.

В обоснование иска указано на то, что указанный в иске товар помещен на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни 1.04.2014. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2014 товар подлежал возвращению по принадлежности после таможенного оформления. 03.06.2015 истек срок хранения товара на складе истца, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. Мотивированное письменное заявление о продлении сроков хранения товара от ответчика не поступало. 13.03.2017 от ответчика в адрес истца поступило заявление об отказе от указанного в иске товара и согласии на его обращение в собственность РФ. В силу ст.ст. 225, 226 ГК РФ указанные товары подлежат признанию бесхозяйными вещами и обращению в собственность РФ.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле копии транзитной декларации указанный в иске товар предназначался ответчику ИП ФИО1

Согласно протоколу задержания от 16.04.2017 указанный в иске товар задержан истцом на основании п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.04.2015 указанный товар помещен на ответственное хранение на склад Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

В силу ч. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. Следовательно, для указанного в иске товара срок ответственного хранения истекал 17.06.2015.

Истцом утверждалось и ответчиком не представлены какие-либо доказательства обратного, что в указанные сроки ИП ФИО1 не произвел таможенное оформление указанного в иске товара и не обратился в силу ч. 2 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза с мотивированным заявлением о продлении срока ответственного хранения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза предельный срок ответственного хранения составляет шесть месяцев, то есть для указанного в иске товара он истек 17.10.2015. Бездействие ответчика и истечение сроков ответственного хранения послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, от ответчика ИП ФИО1 в адрес истца поступило заявление об отказе от указанного в иске товара с просьбой принять меры к признанию указанного товара бесхозяйным и обращению в доход государства.

В силу ст.ст. 225, 226 ГК РФ, а также ст. 290 ГПК РФ указанное в иске имущество подлежит признанию бесхозяйным и обращению в доход государства, исковые требования Дагестанской таможни подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Признать бесхозяйными и обратить в собственность Российской Федерации находящееся на основании акта от 16.04.2015 на ответственном хранении на складе Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни движимое имущество в составе: передних и задних бамперов в количестве 6 шт., фонарей освещений салона в количестве 22 шт., кронштейнов в количестве 72 шт., рам (шасси) и частей рам в количестве 10 шт., передних крыльев в количестве 2 шт., задних крышек багажника в количестве 2 шт., автомобильных рулей в количестве 4 шт., крышек боковых зеркал в количестве 8 шт., автомобильных педалей в количестве 22 шт., петлей крышек багажника в количестве 29 шт., тормозных вакуумов в количестве 4 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев