Решение № 12-38/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005819-69


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 18 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО1, его жалобу на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

09.10.2020 ФИО1 в суд направлена жалоба (л.д. 8), в которой указано, что при назначении наказания должностным лицом УФАС не конкретизировано, в чем именно выражались бездействия председателя аукционной комиссии. Просит суд признать незаконным постановление № 055/04/7.30-824/2020 от 30.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение в управление ФАС по Омской области.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, в письменном заявлении пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 169).

Представитель управления ФАС по Омской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признается административным правонарушение и влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года N 1289 (далее - Постановление N 1289) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом закупки является лекарственный препарат для медицинского применения "Цефтриаксон". В связи с тем, что указанный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов извещением о проведении закупки и документацией о закупке установлены соответствующие ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Кроме того, объект закупки включен в перечень товаров, при закупке которых подлежат применению положения приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду чего Заказчиком в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе (пункт 18 информационной карты) определены условия допуска закупаемых товаров в соответствии с данным приказом.

Так, аукционной комиссией БУЗОО «Тарская ЦРБ» 21.10.2019 под председательством ФИО1 был определен победитель электронного аукциона ЗАО «Виру-Екатеринбург» с нарушением требований № 44-ФЗ (л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела, к поставке медицинских препаратов были предложены товары двух различных производителей, страной происхождении которых являются государства-члены ЕЭС, следовательно, заявка с предложением товара иностранного происхождения подлежала отклонению. Госреестр лекарственных средств содержит информацию о том, что фармакологическая субстанция препарата «Цефтриаксон», предложенная ООО «ЛЕКС ФАРМ», может быть произведена как в России, так и в Китае, однако в составе заявки участника присутствовали документы, согласно которым все стадии производства осуществлены на территории РФ.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо ФИО1 нарушил вышеуказанные требования названного Федерального закона, а именно неправомерно допустил к участию в электронном аукционе на поставку препарата участника, чья заявка подлежала отклонению ввиду содержания недостоверной информации относительно производителя лекарственных препаратов, предлагаемых к поставке, и признанного в последующем победителем данного аукциона, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии описания события правонарушения, об отсутствии конкретики в обжалуемом постановлении, отклоняется судом, поскольку при внимательном изучении как текста постановления от 30.09.2020, так и материалов дела, однозначно установлено, в чем заключается вина привлеченного к административной ответственности лица. В постановлении от 30.09.2020 изложены действий, которые должен был совершить председатель аукционной комиссии, и чего сделано не было. Так, при рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, необходимо было принять решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе», о чем и указано в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела установлено, что только ООО «ЛЕКС ФАРМ» соответствовало совокупности условий пп. 1.4. Приказа № 126н, при этом аукционной комиссией был неверно определен победитель электронного аукциона. Общее руководство аукционной комиссией осуществлял ее председатель ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Признание законодателем действий, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, при осуществлении госзакупок административными правонарушениями является одним из важнейших инструментов защиты отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, целью которого является укрепление и установление единого порядка размещения заказов на всей территории Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также предупреждения и профилактики нарушений в регулируемых законодательством о размещении заказов отношениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 7 ст. 7.310 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Более того, должностным лицом применено положение ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.09.2020 № 055/04/7.30-824/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Согласовано