Решение № 2-1631/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 405 000 рублей, из которых 400 500 рублей – материальный ущерб, причиненный повреждением ТС и 4 500 рублей – расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места стоянки, расходы по оплате телеграммы в размере 318 руб. 60 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указано, 22.10.2016 г. в 12 час. 50 мин. на 61 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нэксия р/з № в нарушении п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины ЛАДА-219259 р/з № ФИО1 не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание транспортное средства, в ДТП имелись пострадавшие. В результате данного ДТП было повреждено транспортное ЛАДА-219259 р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП вступившим в законную силу постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года был признан водитель автомобиля Дэу Нэксия р/з №, ФИО2 В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель ФИО2, был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА-219259 р/з №, были причинены повреждения, устранение которых требует немалых материальных затрат, в результате чего истец понес убытки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-219259 р/з № истец обратился к ИП «ФИО6», оповестив надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения осмотра (квитанции об отправлении телеграммы прилагаются). На осмотр ответчик не явился. Согласно отчета об оценке № от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА-219259 р/з № составляет 422 900 руб.00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля ЛАДА-219259 р/з № на момент ДТП составляет 481100 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составляет 80600 руб. 00 коп. Требования к ответчику складывается из расчета рыночная стоимость автомобиля ЛАДА-219259 р/з № - стоимость годных остатков: 481100 руб. 00 коп. -8 0600руб. 00 коп. = 400 500 рублей. За проведение оценки истец был вынужден заплатить 10000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места стоянки в размере 4500 руб. Общее требование в части возмещения материального ущерба к ответчику составляет 405000 рублей. Истец предлагал ответчику возместить ущерб добровольно, но предложения истца были проигнорированы. Таким образом, так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, в виду нежелания ответчика возместить ущерб в каком-либо объеме, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела вину в произошедшем ДТП не признавал, указывал, что 22.10.2016 г. в 12 часов 50 минут на 61 км. Автодороги Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск – Беково он управляя автомашиной Дэу Нексия перед тем как совершать маневр убедился в его безопасности, указав, что никаких препятствий начать производить обгон у него не было. Считает, что виновным в ДТП является истец, кроме того он не был согласен с размером ущерба, указывая, что он завышен и удовлетворении требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Впоследствии истец отказался от проведения экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, согласился с представленным истцом отчетом об оценке автомобиля и указанной в ней стоимостью.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, 22.10.2016 г. в 12 час. 50 мин. на 61 км автодороги Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нэксия р/з № в нарушении п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины ЛАДА-219259 р/з № ФИО1 не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание транспортное средства, в ДТП имелись пострадавшие.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство ЛАДА – 219259 р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.10.2016 г., в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ.

Согласно вступившего в законную силу постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нэксия р/з №, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, указывая на то что 22.10.2016 г. в 12 часов 50 минут на 61 км. Автодороги Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск – Беково он управляя автомашиной Дэу Нексия перед тем как совершать маневр убедился в его безопасности, указав, что никаких препятствий начать производить обгон у него не было. Считает, что виновным в ДТП является истец.

В связи с оспариванием вины в ДТП по ходатайству ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.03.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2017 г. в данной дорожно – транспортной ситуации водитель а/м Деу Нексия, р/з № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями: п.11.1 и п.11.2 часть 3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м Деу Нексия, р/з № ФИО2 находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании заключения не заявлялось.

Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов ясны и определенны. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данное заключение экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 03 апреля 2017 года.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является виновником ДТП, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки ЛАДА – 219259 р/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м марки ЛАДА – 219259 р/з № причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП, а именно полная деформация кузова.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016 г. и не оспаривалось самим ответчиком.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2, как законный владелец транспортного средства автомобиля марки Деу Нексия, р/з № риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 – марки а/м Деу Нексия, р/з № в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратился к ИП «ФИО6». Согласно отчета об оценке № от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА-219259 р/з № составляет 422 900 руб.00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля ЛАДА-219259 р/з № на момент ДТП составляет 481100 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составляет 80600 руб. 00 коп. Требования к ответчику складывается из расчета рыночная стоимость автомобиля ЛАДА-219259 р/з № - стоимость годных остатков: 481100 руб. 00 коп. -8 0600руб. 00 коп. = 400 500 рублей.

ФИО2 с заявленным размером ущерба не согласился, в связи с чем, по его ходатайству определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.05.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

16.06.2017 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление, в котором он отказался от проведения автотехнической экспертизы, согласился с представленным отчетом истца и указанной там стоимостью причиненного ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названным выше отчетом об оценке № от 06.02.2017 года, признавая его допустимым доказательствами по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, выполнены с приложением исходных данных, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО2, согласно распределения бремени доказывания, не представило суду достаточных доказательств того, что заявленные истицей к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, являются завышенными или не соответствует повреждениям, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Более того ответчик ФИО2 отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание отчет об оценке № от 06.02.2017 года, а также что требования к ответчику складываются из расчета рыночная стоимость автомобиля ЛАДА-219259 р/з № - стоимость годных остатков: 481100 руб. 00 коп. -8 0600руб. 00 коп. = 400 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованные и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 400 500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., что подтверждается договором от 22.10.2016 г. и товарным чеком на сумму 4 500 рублей.

Таким образом, данные расходы должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 21.02.2017 г., согласно которому ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению отчету об оценке № от 06.02.2017 г. выполненного ИП ФИО6 в сумме 10 000 рублей, размер которых подтвержден договором на оказании услуг по оценке № от 06.02.2017 г. и квитанцией, так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей (чек-ордер от 15.02.2017 г.), расходы на оформление доверенности на представителя ФИО7 в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой, и сведениями о том, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы по оплате телеграмм в размере 318 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219259 р/з № получившего повреждения в результате ДТП 22.10.2016 г. в размере 400 500 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке № от 06.02.2017 г. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 318 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий