Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1360/2017

дело № 2-1360/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

с участием прокурора Л.Н. Сулеймановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Лениногорского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного номерного знака, принадлежащим ему на праве собственности, возле <адрес> совершил ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения причинили средний вред здоровью продолжительностью свыше 3-х недель.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен заявленный ею иск к ответчикам ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вышеуказанным решением мирового судьи с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен заявленный ФИО4 иск к ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В пользу ФИО4 взыскано - <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен заявленный ею иск к ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Вышеуказанным решением суда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ – СТОЛИЦА» в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В период после вынесения вышеуказанного решения суда ею вновь понесены дополнительные расходы, вызванные с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Понесенные расходы ФИО4 вызваны тем, что состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия полностью не восстановилось, истец продолжает испытывать боли, вынуждена наблюдаться в медицинском учреждении в связи с полученными телесными повреждениями, и до настоящего времени принимает необходимые лекарственные средства, приобретает необходимый инвентарь медицинского назначения.

Актом освидетельствования в ФГУ МСЭ в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 5867 рублей 02 копейки; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, которым исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, поддержавшая уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, просили дело рассмотреть в отсутствие ответчика, его представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

По мнению суда, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО7, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью свыше 3-х недель.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 8-9).

Истец указывает, что в настоящее время ею понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, платные медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, на транспортные расходы, связанные с необходимой поездкой в медицинское учреждение <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на тот факт, что она до настоящего времени продолжает испытывать физические боли и нравственные страдания, вызванные наступившей физической неполноценностью, считает возможным требовать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявила аналогичные требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 г. Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в части искового требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера.

Как следует из представленной квитанции за представление интересов в суде ФИО4 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 867 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскать 10 867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 02 (две) копейки.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1360/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.