Апелляционное постановление № 22-1726/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 22-1726/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федосеева Н.Н.

                                      Дело №22-1726/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         25 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному   представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., апелляционной жалобе защитника Овсяникова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2024 года, которым 

ЦАРЁВ Сергей Сергеевич,

***, несудимый,

осуждён по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек; о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление имело место 28 марта 2024 года в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут на территории Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Дозоров А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном решении не приведено надлежащего анализа всех исследованных по делу доказательств. Также судом нарушены требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Суд ограничился перечислением обстоятельств, учтённых при назначении наказания, не мотивировав его размер.  Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Овсяников П.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы не верно. Смарт-часами, оставленными у крыльца магазина, П*** Н.Г. и ФИО1 распорядиться не успели, поскольку П*** Н.Г. был задержан на месте преступления, а ФИО1 скрылся во избежание задержания. Таким образом П*** Н.Г. и ФИО1 не выполнили весь объём запланированных действий, а потому действия ФИО1 должны быть квалифицированы, как покушение на кражу. Также считает, что отсутствует квалифицирующий признак кражи, «совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку витрина, из которой было совершено хищение, расположена в торговом зале магазина и является неотъемлемой частью его интерьера, открыта для свободного доступа к ней покупателей. Непрочность конструкции, хлипкость запорного устройства свидетельствуют о том, что для целей хранения витрина не приспособлена и не может быть признана иным хранилищем. Не соглашается защитник как с видом, так и с размером назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения части 1 статьи 49 УК РФ полагает, что ФИО1, работающему без оформления трудовых отношений, не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное его подзащитному наказание является несправедливым. Текст приговора содержит ошибки, в том числе во вводной части судебного решения указана неверная фамилия государственного обвинителя, принимавшего участие в деле. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. просил апелляционное представление удовлетворить и отменить приговор по его доводам, одновременно высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы;

- адвокат Овсяников П.Ю. по доводам представления возражал, просил отменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью внесения уточнений во вводную и описательно-мотивировочную части, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях представителя потерпевшего Р*** А.П., суть которых сводится к тому, что после просмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине «***» было установлено, что 28 марта 2024 года неизвестный мужчина (№1) подошёл к витрине со смарт-часами и попытался её открыть. Не смог, поскольку витрина была закрыта и использованием замка. Тогда данный мужчина сломал замок, открыл левую дверку витрины и взял с подставки смарт-часы, которые передал второму мужчине (№2). Оба мужчины с часами вышли из магазина. Также на видеозаписях зафиксирован и факт хищения вторых смарт-часов. А именно тот же мужчина №1 подошёл к той же витрине, где им ранее был сломан замок, отодвинул створку витрины и взял ещё одни смарт-часы. Мужчина №2 стоял рядом. Когда к указанным мужчинам направилась  сотрудница магазина, мужчина №1 положил похищенные смарт-часы в передний левый нагрудный карман куртки мужчины №2. Мужчина №2 вышел из магазина, а  мужчина №1 остался стоять у витрины. 

Показания представителя потерпевшего дополняются показаниями свидетелей М*** Т.Т., А*** Р.А., а также согласуются и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, личного осмотра, выемки, осмотра предметов, заключением судебной трасологической экспертизы, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавая факт покушения на кражу двух смарт-часов из магазина «***», подробно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

Вместе с тем защитником оспаривается квалификация действий ФИО1 Сторона защиты полагает о неоконченности преступления - кражи, а также об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, «совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище».

С указанными доводами защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может.    

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно пояснял, что он и П*** Н.Г. договорились между собой похитить поочерёдно двое смарт-часов из витрины магазина «***». Обговорили, что из закрытой дверками стеклянной витрины часы достанет П*** Н.Г., в то время как он (ФИО1) будет наблюдать за обстановкой, затем П*** Н.Г. передаст смарт-часы ему (ФИО1), а он вынесет их из магазина. Преступление совершено согласно достигнутой между соучастниками договорённости.  

Исходя из смысла примечания к статье 158 УК РФ, иное хранилище обладает признаками целевого назначения: предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей; к хранилищу имеется ограниченный доступ, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Согласно установленным обстоятельствам дела, стеклянная витрина магазина «***», из которой ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил двое смарт-часов, обоснованно признана иным хранилищем, поскольку она запирается на замок с использованием ключа; на момент хищения дверки витрина находились в закрытом (запертом) положении для ограничения доступа к содержимому витрины посторонних лиц; доступ к содержимому витрины имели только сотрудники магазина; в указанной витрине не только демонстрировался, но и постоянно хранился продаваемый товар, в том числе смарт-часы.

Несмотря на то, что действия, связанные с самим незаконным проникновением в витрину были совершены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд верно учёл, что преступление ФИО1 совершено в соучастии с указанным лицом, по предварительному сговору, в том числе и на проникновение в запертую витрину магазина. Кроме того все действия соучастника для ФИО1 были очевидными.   

При таких обстоятельствах все действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника относительно того, что умысел ФИО1 на кражу двух смарт-часов не был доведён до конца, поскольку осуждённый не смог распорядиться похищенным.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который в обосновании их несостоятельности верно сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 6 постановления от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 похитив совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, двое смарт-часов в магазине «***», покинул помещение магазина и имел реальную возможность распорядиться, как первыми, так и вторыми похищенными смарт-часами по своему усмотрению. Сотрудникам полиции ФИО1 задержан лишь на следующий день 29 марта 2024 года. В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка и оценка судом приведённых в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно не установил.    

С учётом всех обстоятельств по делу суд правомерно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание  является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью внесения поправок в его вводную и описательно-мотивировочную части, допущенных вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 38915 УПК РФ, статьи 38917 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В нарушение вышеназванных положений закона в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении мотивов относительно квалификации действий ФИО1, на листах 8, 9, суд сделал выводы о виновности в совершении преступления в соучастии с ФИО1 П*** Н.Г., который подсудимым по данному делу не являлся.

При таких обстоятельствах, ссылку на фамилию и инициалы П*** Н.Г. необходимо заменить на формулировку: «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции государственного обвинителя Романовой Я.А., тогда как по делу принимал участие государственный обвинитель Дозоров А.С. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора фамилию государственного обвинителя - Романовой Я.А., указав, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Дозорова А.С.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении судом мотивов относительно квалификации действий ФИО1, на листах 8, 9, фамилию П*** Н.Г., в соответствующих падежах, на «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;

- исключить из вводной части приговора фамилию государственного обвинителя - Романовой Я.А., указав, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Дозорова А.С.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий