Решение № 2-4858/2025 2-887/2026 2-887/2026(2-4858/2025;)~М-4498/2025 М-4498/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4858/2025

Дело № 2 – 887/2026


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Захаревич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов (третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, для заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска),

Установил:

Истец ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мной истцом ( Займодавец, Истец) и ответчиком (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа №-Н на сумму 6 093 000 руб. под 17,92 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( Договор займа 1).

Сумма возврата по Договору займа 1 была определена пунктом 3.7. в размере - 7 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа № на сумму 6 028 000 руб. под 16,76 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа 2).

Сумма возврата по Договору займа 2 была определена пунктом 3.7. в размере - 7 038 293 руб.

Денежные средства по Договорам займа не поступили в указанные Договорами сроки в пользу истца, Ответчик на связь не выходит.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила: По Договору займа 1:

денежные средства были переведены 1 траншем: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 093 000 руб., о чем имеется выписка по счету АО «Альфа -Банк» 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена фиксированная ставка 17.92% за весь срок пользования 98 дней. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 98 дней.

Сумма процентов за этот период установлена - 1 092 000 руб. (п. 3.7. Договора займа 1) 11 142,85 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки - 196 дней. 196* 11142,85= 2 183 998,60 руб, (проценты за период просрочки) Пеня 20% годовых от сумы займа, что составляет:

(6 093 000/100) *20/365= 3 338,63 руб. в день. 196*3 338,63= 654 371,48 руб. (сумма пени за период просрочки) Итого по Договору займа 1: Сумма займа - 6 093 000 руб. Проценты установленные договором - 1 092 000 руб. Просроченные проценты - 2 183 998, 60 руб. Пеня - 654 371, 48 руб. Итого: 10 023 370,08 руб.

По Договору займа 2: Денежные средства были переведены 2 траншами: первый - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 050 000 руб., что следует из выписки по счету АО «Альфа - Банк» по счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 978 000 руб., о чем имеется платежное поручение по счету АО «Альфа - Банк» по счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена фиксированная ставка 16.76 % за весь срок пользования 114 дней. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 114 дней. Сумма процентов за этот период установлена - 1 010 293 руб. (п. 3.7. Договора займа 2) 8 862,21 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки - 76 дней. 76*8 862,21 = 673 527,96 руб. (проценты за период просрочки). Пеня 20% годовых от сумы займа, что составляет: (6 028 000/100) *20/365= 3 303,01 руб. в день. 76*3 303,01= 251 028,76 руб. (сумма пени за период просрочки).

Итого по Договору займа 1: Сумма займа - 6 028 000 руб. Проценты установленные договором - 1 010 293 руб. Просроченные проценты - 673 527,96 руб. Пеня - 251 028,76 руб. Итого: 7 962 849, 80 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила: 17 986 219,80 руб.

Истец понес судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 114 952 рубля.

По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика сумму займа в размере - 12 121 000 рублей, сумму процентов в размере - 2 102 293 рублей, сумму просроченных процентов в размере - 2 857 526,56 рублей, сумму пени в размере - 905 400,24 рублей, сумму государственной пошлины в размере - 114 952 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, указал, что согласно расчету процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор 1) по состоянию на 12.02.2026

Проценты: Сумма долга, включая НДС: 6 093 000,00 Р

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дн.)

период

дней в

году

ставка, %

проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ -

-ДД.ММ.ГГГГ

18

365

21

63 100,11

ДД.ММ.ГГГГ -

-ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

163 592,88

ДД.ММ.ГГГГ -

- ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

147 233,59

ДД.ММ.ГГГГ-

-ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

119 189,10

ДД.ММ.ГГГГ-

-ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

154 244,71

ДД.ММ.ГГГГ-

-ДД.ММ.ГГГГ

53

365

16

141 557,92

Сумма процентов: 788 918,31 Р Порядок расчёта

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Пеня:

Пункт 5.2 договора 1 - 5.2. Размер Пени за период с первого дня просрочки до даты фактического возврата Займа и процентов за пользование Займом составляет 20 (двадцать) процентов годовых на непогашенную часть суммы займа (основного долга). (6 093 000/100) *20/365= 3 338,63 руб. в день. 267*3 338,63= 891 414,21 руб. (сумма пени за период просрочки) ИТОГО: Сумма займа - 6 093 000 руб.

Проценты установленные договором - 1 092 000 руб. Просроченные проценты - 788 918,31 руб. Пеня - 891 414,21 руб. Итого: 8 865 332,52 руб.

Расчет процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Проценты: Сумма долга, включая НДС: 6 028 000,00 руб., Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.)

период дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ-

-ДД.ММ.ГГГГ

38

365

17

106 687,34

ДД.ММ.ГГГГ-

-ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

152 599,23

ДД.ММ.ГГГГ-

- ДД.ММ.ГГГГ

53

365

16

140 047,78

Сумма процентов: 399 334,35 руб. Порядок расчёта сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. Пеня: Пункт 5.2 договора 2 - 5.2. Размер Пени за период с первого дня просрочки до даты фактического возврата Займа и процентов за пользование Займом составляет 20 (двадцать) процентов годовых на непогашенную часть суммы займа (основного долга). (6 028 000/100) *20/365= 3 303,01 руб. в день. 147*3 303,01= 485 248,47 руб. (сумма пени за период просрочки) ИТОГО: Сумма займа - 6 028 000 руб., Проценты установленные договором - 1 010 293 руб., Просроченные проценты - 399 334,35 руб., Пеня - 485 248,47 руб., Итого: 7 922 875,82 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила: 16 788 208,34 руб.

По указанным основаниям истец в уточненном иске просил суд: взыскать с ответчика сумму займа в размере - 12 121 000 рублей, сумму процентов в размере - 2 102 293 рублей, сумму просроченных процентов в размере - 1 188 252,66 рублей, сумму пени в размере - 1 376 662,68 рублей, сумму государственной пошлины в размере - 114 952 рубля.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель прокурора в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения тисковых требований.

Из обстоятельств, установленных судебным разбирательством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мной истцом ( Займодавец, Истец) и ответчиком (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа №-Н на сумму 6 093 000 руб. под 17,92 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( Договор займа 1).

Сумма возврата по Договору займа 1 была определена пунктом 3.7. в размере - 7 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа № на сумму 6 028 000 руб. под 16,76 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа 2).

Сумма возврата по Договору займа 2 была определена пунктом 3.7. в размере - 7 038 293 руб.

Денежные средства по Договорам займа не поступили в указанные Договорами сроки в пользу истца, Ответчик на связь не выходит.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила: По Договору займа 1:

денежные средства были переведены 1 траншем: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 093 000 руб., о чем имеется выписка по счету АО «Альфа -Банк» 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена фиксированная ставка 17.92% за весь срок пользования 98 дней. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 98 дней.

Сумма процентов за этот период установлена - 1 092 000 руб. (п. 3.7. Договора займа 1) 11 142,85 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки - 196 дней. 196* 11142,85= 2 183 998,60 руб, (проценты за период просрочки) Пеня 20% годовых от сумы займа, что составляет:

(6 093 000/100) *20/365= 3 338,63 руб. в день. 196*3 338,63= 654 371,48 руб. (сумма пени за период просрочки) Итого по Договору займа 1: Сумма займа - 6 093 000 руб. Проценты установленные договором - 1 092 000 руб. Просроченные проценты - 2 183 998, 60 руб. Пеня - 654 371, 48 руб. Итого: 10 023 370,08 руб.

По Договору займа 2: Денежные средства были переведены 2 траншами: первый - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 050 000 руб., что следует из выписки по счету АО «Альфа - Банк» по счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 978 000 руб., о чем имеется платежное поручение по счету АО «Альфа - Банк» по счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена фиксированная ставка 16.76 % за весь срок пользования 114 дней. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 114 дней. Сумма процентов за этот период установлена - 1 010 293 руб. (п. 3.7. Договора займа 2) 8 862,21 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки - 76 дней. 76*8 862,21 = 673 527,96 руб. (проценты за период просрочки). Пеня 20% годовых от сумы займа, что составляет: (6 028 000/100) *20/365= 3 303,01 руб. в день. 76*3 303,01= 251 028,76 руб. (сумма пени за период просрочки).

Итого по Договору займа 1: Сумма займа - 6 028 000 руб. Проценты установленные договором - 1 010 293 руб. Просроченные проценты - 673 527,96 руб. Пеня - 251 028,76 руб. Итого: 7 962 849, 80 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила: 17 986 219,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (л.д. 20-21), Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), выписками движения денежных средств по счету истца (л.д. 24-26), копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 093 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 050 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 978 000 руб.

Доходы истца, в сумме, превышающей сумму займа, подтверждены представленными суду копиями справок о доходах истца, копиями налоговых деклараций.

Так согласно справке 2 НДФЛ сумма дохода за 2024 года составила:

от компании 100% владения ООО МФК «Джой Мани» 286 992 365,59 рублей (после удержания налогов), от компании 100% владения ООО «АйтиСФ» - 3 461 144,76 рублей (после удержания налогов). Доходы истца за 2024 год согласно Налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощённой системы налогообложения - сумма дохода за 2024 год составила: 230 977 740 рублей (после уплаты налогов. Доходы истца за 2025 год согласно справке 2 НДФЛ - сумма дохода за 2025 года составила: от компании 100% владения ООО МФК «Джой Мани» 7 691 996,96 рублей (после удержания налогов), от компании 100 % владения ООО «АйтиСФ» - 3 014 980,91 рублей (после удержания налогов).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает щи обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньга, вещь. определенные родовыми признаками, или ценные бумага, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи предмета договора займа заёмщику.

Руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК Р односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что займодавец передал ответчику – заемщику денежную сумму в общей сумме 12 121 000 руб. на условиях возмездности и возвратности, денежные средства получены ответчиком, доказательств возврата суммы займа в установленный срок ответчиком суду не предоставлено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанную сумму займа.

Из ч. 1?2 статья 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом суду расчет процентов соответствует условиям договора, арифметически верный, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 293 рублей, просроченные проценты в размере 1 188 252,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что стороны согласовали размер ответственности заемщика за нарушение условий договора, размер пени установлен п. 5.2 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от ответчика помимо как задолженности по договору займа, так и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Расчет пени соответствует условиям договора, составляет по состоянию на 12.02.2026 в общей сумме 1 376 662,68 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд руководствуется следующими правоположениями.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного суду договоров займа не следует, что обязательство нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что указывает на возможность разрешения вопроса о снижении неустойки в отсутствие заявления должника.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель истца полагал, что размер неустойки определен условиями договоров, данный договор не оспорен ответчиком.

Из разъяснений, указанных в п. 69 – п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ при участии в правоотношениях на стороне должника лица, не использующего предоставленные денежные средства для извлечения прибыли.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимается во внимание, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также судом принимается во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Размер основного обязательства ответчика по настоящему делу составляет 12 121 000 руб., проценты 2 102 293, 00 руб.

Заявленный размер пени в сумме 1 376 662,68 руб. составляет 9,6 % от общей суммы задолженности и процентов, что суд признает чрезмерным.

Учитывая общую продолжительность периода нарушения обязательств, нарушение обязательства со стороны должника, исходя из условий договора, могло обнаруживаться кредитором при наступлении итогового срока платежа – 21.05.2025 года по первому договору и 18.09.2025 года по второму договору, что образует право кредитора на обращение в суд без ожидания образования значительного размера пени, однако обращение истца в суд последовало 05.12.2026 года – по истечение более полугода от истечения срока возврата суммы займа по первому договору и более двух месяцев от истечения срока по второму договору, суд приходит к выводу о разумном размере пени по состоянию на 12.02.2026 года в размере 500 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме - 114 952,00 рублей.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1: 12 121 000,00 рублей сумму займа, 2 102 293,00 рублей - сумму процентов, 1 188 252,66 рублей сумму просроченных процентов, 500 000, 00 рублей сумму пени, 114 952,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 16 026 497,66 руб. (шестнадцать миллионов двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 66 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 887/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-007701-22

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 200_ г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь С.А. Бочанов