Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Безенчук 09 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., единолично,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-605/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Безенчукский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 530 153,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 501,53 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён путём направления судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела, по номеру телефона, указанному истцом в качестве принадлежащего ответчику, обслуживание приостановлено. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.1, 2, 3, 4, индивидуальных условий которого договора ФИО1 был выдан кредит в размере 587 805 руб. на срок 60 мес. под 17,05 % годовых (л.д.15-16).

Согласно п.6 индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.20-23).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил – общая сумма погашений составила 39 763,30 руб., при этом последнее погашение было произведено 14.04.2020г.

В связи с этим 08.06.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.17), которое было оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 09.07.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 530 153,42 руб., из которых:

477 361,03 руб. – просроченный основной долг;

47 049,94 руб. – просроченные проценты;

3 071,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

2 670,59 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заёмщиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст.453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 8 501,53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платёжным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 530 153,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501,53 руб., а всего 538 654 (Пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020г.

Судья Н.А. Нехорошева