Решение № 2-1-8/2019 2-476/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-476/2018;)~М-411/2018 М-411/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1-8/2019

Дело №2-1-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Дороненковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

17 января 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2018 года истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1, в котором указало, что 28.05.2014 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: заявление – Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.07.2014 года по 06.05.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 06.05.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.07.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к договору уступки. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 51 161,99 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2014 года по 06.05.2015 года включительно в размере 51 161 руб. 99 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в рамзере 1 734 руб. 86 коп. (л.д. 2-3).

Определением судьи от 27.09.2018 года исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанное определение судьи было направлено сторонам сопроводительным письмом от 27.09.2018 года, в том числе в адрес ответчицы ФИО1 (л.д. 51).

05.11.2018 года в адрес Кировского районного суда Калужской области поступило ходатайство ответчицы ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и письменные возражения (л.д. 54 – 56).

07.11.2018 года определением судьи Кировского районного суда Калужской области было постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях на иск ответчицей ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, исходя из даты последнего платеже по договору 18 ноября 2014 года (л.д. 55-56, 91).

На заявление ответчицы ФИО1 представителем истца были представлены письменные пояснения, касающиеся, в том числе заявленного ответчицей срока исковой давности, в которых представитель просил учесть, что 01.11.2016 года был вынесен судебный приказ, который по мнению истца прерывает срок исковой давности ( л.д. 145).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 г. ФИО1 обратилась с Заявлением-Анкетой через ЗАО «Связной логистика» в Тинькофф Кредитные Системы (далее по тексту – Банк) на оформление кредитной карты, согласно которой она высказала желание на заключение с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. При этом ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете (ТП 7.17) при использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при условии беспроцентного периода на протяжении двух лет - два целях девять десятых процентов годовых при равномерном погашении кредита в течение двух лет – шестьдесят шесть целых одна десятая процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 14).

Получение кредитной карты ответчицей не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчицы ФИО1 Банк открыл банковский счет со дня совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником договор о кредитной карте №.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Активация карты была произведена ответчицей ФИО1 29.05.2014 года путем снятия наличных денежных средств в сумме 6 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора (л.д.10-12).

Как указано выше судом ФИО1 кредитную карту активировала 29 мая 2014 года, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434 и ст.438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчица ФИО1 в заявлении о применении срока исковой давности указала на совершение ею последнего платежа в счет оплаты кредита 18 ноября 2014 года.

Из выписки по номеру договора № усматривается, что ФИО1 последний платеж совершила 18.11.2014 года в сумме 3000 руб. (л.д. 12).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита ей банком 06.05.2015 года был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность ответчицы по кредитной карте по состоянию на 07.05.2015 года составляла 51 161 руб. 99 коп., из которых: кредитная задолженность – 30 716 руб. 98 коп., проценты – 13 181 руб. 64 коп., штрафы - 7 263 руб. 37 коп. (л.д. 23).

29 июля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований, актом приема-передачи прав требования (л.д. 25 – 34).

01 ноября 2016 года ООО «Феникс» обратилось в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 28.05.2014 года в сумме 51 161 руб. 99 коп., а также расходов по оплате госпошлины. При этом в отделение почтовой связи указанное заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» было сдано 14 октября 2016 года (л.д. 100, 179-180 ).

Мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области 01 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 134 об. ст.).

Впоследствии в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 30.11.2016 года судебный приказ был отменен (л.д. 21 об. ст., 138).

Указанное определение мирового судьи было получено ООО «Феникс» 14.01.2017 года (л.д. 139).

То есть судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области дело по заявлению ООО «Феникс» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 года в сумме 51 161 руб. 99 коп., с учетом времени на почтовые отправления находилось с 14.10.2016 года по 14.01.2017 года, что составляет 90 календарных дней.

Истцом ООО «Феникс» в пояснениях по иску, в том числе и по заявлению ответчицы о применении срока исковой давности, указано, что срок не истек ввиду того, что вынесенный мировым судьей судебный приказ прервал указанный срок исковой давности.

Однако, указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 20).

Как указал выше суд, и подтверждается материалами дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 06.05.2015 г. Банк выставил ответчице ФИО1 заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть в срок до 06.06.2015 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – с 06.06.2015 года, а не с даты последнего платежа, как указывала ответчица в своих возражениях и заявлении о применении срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14 октября 2016 г. (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в отделение почтовой связи).

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено истцом 14.01.2017 года.

С учетом приведенных положений закона, а именно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 14 октября 2016 года по 14 января 2017 года срок исковой давности не тек.

На 14 января 2017 года неистекшая часть срока исковой давности, исчисляемая с 06.06.2015 года составляла более шести месяцев течения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 года за период с 28.05.2014 года по 06.05.2015 года истек 04.09.2018 года (начало срока – 06.06.2015 года по 06.06.2018 года – три года, период нахождения дела о выдаче судебного приказа, на который срок удлиняется с 14 октября 2016 года по 14 января 2017 года, на 90 календарных дней).

Между тем с иском ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд Калужской области 19 сентября 2018 года (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать по основанию истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.