Решение № 2-3708/2018 2-3708/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3708/2018

Дело № 2-3708/2018 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 69 029 руб. 60 коп., неустойку в размере 192 593 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП - с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением истца и автомобиля «<№>», г.р.з. <№>, находившегося под управлением Р М.В., принадлежащего Г Д.М. на праве собственности. Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, была признана водитель Р М.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 246 200 руб. Однако, как следует из экспертного заключения № 0011/18, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 362 100 руб. Таким образом, истцом не получено в полном объеме страховое возмещение, размер недоплаты со стороны ответчика составил 115 900 руб. С учетом выводов экспертного заключения истец снизил требования в указанной части до 69 029 руб. 60 коп. В ответ на досудебную претензию, направленную 29 января 2018 г., страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 1-4, 188-189).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (л.д. 9, 230).

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на то, что выплатил страховое возмещение в надлежащем размере, на недоказанность размера заявленной компенсации морального вреда, также заявили ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62-67).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы экспертных заключений, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фото- и видеоматериалы, приходит к следующему.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 12 декабря 2017 года в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, на пересечении ул. Швецова и Лермонтовского пр. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащим водителю, и водителя Р М.В., управлявшей автомобилем марки «<№>», г.р.з. <№>, принадлежащим Г. В.О. ДТП произошло по вине Р М.В., которая, в соответствии с постановлением 18810278170320448106, принятым 12 декабря 2017 года Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции К Д.О., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за не предоставление преимущества движения транспортному средству второго участника ДТП, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л. 2, 6 материала проверки).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 68-70).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 246 200 руб. (л.д. 103).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 06 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<...>», г.р.з. <№>, после ДТП 12.12.2017 г., на дату указанного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года? (л.д. 146-147).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценочная фирма Гарантия" № 2-3708/2018-743 от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<...>», г.р.з. <№>, после дорожно-транспортного происшествия 12.12.2017 г., на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 315 229, 66 руб. (л.д. 150-171).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Расчет доплаты страхового возмещения, произведенный истцом, судом проверен, арифметически правилен, таким образом, с учетом уплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 69 029 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 192 593 руб. 70 коп., исходя из расчета 69029 руб. 66 коп. х 1 % х 279 дн. (с 09 февраля 2018 г. по 15 ноября 2018 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 811 руб. 68 коп. (261 623 руб. 36 коп. х 50 %).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 124 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 69 029 руб. 66 коп., неустойку в размере 192 593 руб. 70 коп., штраф в размере 130 811 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать – 460 435 (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 04 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 124 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.