Приговор № 1-126/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

66RS0021-01-2018-000699-24

Дело №1-126/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 сентября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

подсудимых Ф.И.О.4, Ф.И.О.2

защитников адвокатов Рытвина К.А., Рыжкова А.В.

потерпевшей Ф.И.О.9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работавшего грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома по ул<адрес>, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.9, находящихся на банковской карте ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Ф.И.О.9, путем разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище Ф.И.О.9, расположенное по <адрес>, с применением пневматического пистолета, предварительно распределив между собой преступные роли.

ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, под предлогом оказания помощи Ф.И.О.9 в огороде должна отвлечь Ф.И.О.9 и выманить ее из дома в огород. В это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен проникнуть в дом Ф.И.О.9 и спрятаться в погребе дома, чтобы после наступления темноты, используя эффект неожиданности, выйти из погреба и, применяя к Ф.И.О.9 пневматический пистолет, открыто похитить у последней банковскую карту ПАО Сбербанк, с находящимися на ней денежными средствами, а также получить от Ф.И.О.9 пин-код к данной карте. В дальнейшем, ФИО1 должен передать похищенную банковскую карту и пин-код к ней ФИО2, которая в 23 часа 30 минут должна ожидать ФИО1 у дома, в котором проживает Ф.И.О.9 В свою очередь ФИО2 должна будет на автомобиле уехать в <адрес>, где в банкомате снять денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной банком на имя Ф.И.О.9 ФИО1 в свою очередь все это время должен находиться в доме Ф.И.О.9 и следить за ней, чтобы последняя не сообщила в полицию о совершенном на нее разбойном нападении до тех пор, пока ФИО2, находясь в <адрес> не снимет все денежные средства с карты ПАО Сбербанк, выпущенной банком на имя Ф.И.О.9 Условным знаком об успешном завершении задуманного должен был служить телефонный звонок ФИО2 на абонентский номер сотового телефона ФИО1, после чего ФИО1 должен покинуть дом Ф.И.О.9

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к дому по <адрес>, в котором проживает Ф.И.О.9 После чего, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, используя надуманный повод, вывела Ф.И.О.9 в огород дома. В это время ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, будучи уведомленным ФИО2 о том, что Ф.И.О.9 в вышеуказанном доме нет, с целью совершения разбойного нападения через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в дом по <адрес>, где, имея при себе пневматический пистолет и черный капроновый чулок, спрятался в погребе дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 мнут до 23 часов 40 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на Ф.И.О.9 вылез из погреба, расположенного в коридоре дома, надел на лицо черный капроновый чулок и прошел в комнату, в которой находилась Ф.И.О.9 Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на разбойное нападение, ФИО1 подбежал к сидящей на кровати Ф.И.О.9 и, используя принесенный с собой пневматический пистолет с целью устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению приставил данный пистолет к голове Ф.И.О.9, а другой рукой закрыл ей рот, после чего высказал в адрес Ф.И.О.9 незаконное требование о передаче ему банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Ф.И.О.9, и пин-кода к данной карте, подкрепляя свои требования угрозой применения к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что убьет ее, в случае если у него и ФИО2 не получится снять деньги с банковской карты. Ф.И.О.9 угрозу применения к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, передала ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную банком на ее имя, и сообщила ФИО1 пин-код к данной карте. Затем ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, передал банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Ф.И.О.9, и пин-код к ней ФИО2, которая ждала его за оградой дома по <адрес>. ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, получив от ФИО1 банковскую карту и пин-код к ней, на автомобиле марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> Ф.И.О.10, прибыла в <адрес>, где, действуя умышленно и совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, при помощи банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, путем введения пин-кода похитила со счета банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной банкой на имя Ф.И.О.9, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф.И.О.9 Достигнув желаемого результата, ФИО2, осуществила телефонный звонок ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли в это время находился в доме Ф.И.О.9 и следил за последней, чтобы Ф.И.О.9 не смогла сообщить в полицию о совершенном в отношении нее преступлении, после чего ФИО1, высказав вновь в адрес Ф.И.О.9 угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если Ф.И.О.9 обратится в полицию, скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем разбойного нападения похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф.И.О.9, похищенными денежными средствами впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, первоначально от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, и судом по его ходатайству, ходатайству его защитника, государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-240 т.1) ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 предложила ему похитить банковскую карту у Ф.И.О.9 Пояснила, что он должен будет войти домой к Ф.И.О.9 и сказать о том, что ему известно о наличии у Ф.И.О.9 банковских карт, на которых находятся денежные средства. Он должен будет припугнуть Ф.И.О.9, сказав о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. ему должен <данные изъяты> Ф.И.О.9 – Свидетель №1 Должен потребовать от Ф.И.О.9 ее банковскую карту с пин-кодом, после чего передать банковскую карту ФИО2, с чем он согласился и предложил припугнуть Ф.И.О.9 своим пневматическим пистолетом, который визуально схож с пистолетом «Макарова». Сразу он и ФИО2 не собирались совершать свой преступный замысел в отношении Ф.И.О.9, так как знали, что в гостях у Ф.И.О.9, находится ее внук, и решили совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.И.О.9 будет находиться дома одна. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО2 пошла домой к Ф.И.О.9 под предлогом помочь в огороде и по хозяйству. В это время он находился неподалеку от дома Ф.И.О.9 и ждал дозвона ФИО2, подтверждающим, что ему можно проникнуть в дом к Ф.И.О.9, где он должен будет спрятаться до позднего вечера, об этом он с ФИО2 заранее договорился. Когда ФИО2 совершила дозвон, он проник в ограду дома, а затем в дом Ф.И.О.9, и спрятался в погребе в доме. О расположении погреба в доме и о том, что ему нужно будет там спрятаться, ему сказала ФИО2 В погребе он находился до 23 часов 30 минут, затем надел себе на лицо капроновый чулок черного цвета, которые ему передала ФИО2, а также достал пневматический пистолет. Вылез из погреба, подошел к спящей Ф.И.О.9, она проснулась и закричала. Он прикрыл рот Ф.И.О.9 своей рукой, направив в область ее головы пневматический пистолет, тем самым показывая Ф.И.О.9 об угрозе её жизни и здоровью. После чего он, изменив голос, сказал Ф.И.О.9: «Мне известно про твои банковские карты и то, что на них находятся денежные средства. Твой сын Свидетель №1 должен мне денег в размере 150 000 рублей, я его в течение года не могу найти». После чего, угрожая пневматическим пистолетом, он потребовал от Ф.И.О.9 ее банковские карты и пин-код к ним, сказав: «Жить хочешь? Отдавай быстро карточки». При этом он все время держал в руках пневматический пистолет и направлял его на Ф.И.О.9 После чего Ф.И.О.9 передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код к ней. В тот момент по договоренности с ФИО2, которая должна была находиться рядом с домом Ф.И.О.9 и ждать, он попытался передать банковскую карту через окно, но ФИО2 не подходила к окну. Ф.И.О.9 пожаловалась на своё плохое самочувствие, и попросилась выйти во двор дома. Он вместе с Ф.И.О.9 вышел во двор, где открыл входную дверь и через калитку передал ФИО2 банковскую карту Ф.И.О.11, сообщив пин-код карты. После чего он вернулся в дом вместе с Ф.И.О.9, где они находились еще какое-то время. В это время ФИО2, по договоренности с ним, на автомашине Ф.И.О.25 должна была уехать в <адрес>, где должна была снять денежные средства с карты Ф.И.О.9 Также по договоренности с ФИО2 он должен был дождаться звонка от ФИО2 о подтверждении снятия наличных денежных средств с банковской карты Ф.И.О.9, после чего покинуть дом Ф.И.О.9 Об этом он и ФИО2 заранее договорились для того, чтобы Ф.И.О.9 не могла заблокировать свою банковскую карту, пока ФИО2 направляется до банкомата, либо не соврала о правильности и действительности пин-кода. Когда он находился в доме Ф.И.О.9, то совершил дозвон на абонентский номер ФИО2, после того, как она ему перезвонила, он спросил у ФИО2, где она находится. ФИО2 ответила, что почти подъехала. Он еще некоторое время побыл в доме Ф.И.О.9, предупреждал Ф.И.О.9 о том, чтобы она не сообщала в полицию, иначе пригрозил сжечь её дом. После чего вернулся домой, вернулась и ФИО2, при ней находилась сумка с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта Ф.И.О.11 Данную сумку он совместно с ФИО2 спрятали под беседкой за огородом дома, в котором они проживают, часть денег потратили на свои нужды. Пневматический пистолет он спрятал в летнем предбаннике под полом. Капроновый чулок, который он одевал на свое лицо, он положил в карман куртки, в которой находился у Ф.И.О.9

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.2) ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 пошла домой к Ф.И.О.9 чтобы помочь по хозяйству, он решил проникнуть в дом Ф.И.О.9, чтобы украсть там какое-либо ценное имущество, чтобы потом продать и заплатить людям, которые угрожают ФИО2 С собой он взял пневматический пистолет, который был не заражен, пришел к дому Ф.И.О.9, увидел, что ФИО3 О.9 находятся в конце огорода, проник в дом, спрятался в подполе. Около 23 часов он вылез из подполья, решил, что просто поговорит с Ф.И.О.9 и расскажет, что какие-то люди угрожают ФИО2, просят ФИО2 вернуть денежный долг за ее сына Свидетель №1 Когда он подошел к Ф.И.О.9, то она сидела на кровати, закричала, он ее успокоил, назвал себя, стали разговаривать. Он показал пистолет Ф.И.О.9, сказав, что для самозащиты, так как ФИО2 угрожают люди, которые требуют вернуть долг Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда Ф.И.О.9 передала ему банковскую карту, назвав пин-код к ней. Он сказал, что снимет ровно столько, сколько требуют уплатить долг за Свидетель №1 и предоставит Ф.И.О.9 чеки о снятии денежных средств, а после вернет банковскую карту обратно. Затем он попрощался с Ф.И.О.9 и ушел домой. Когда он пришел домой, показал ФИО2 карту и рассказал, что был у Ф.И.О.9, и та передала ему банковскую карту, чтобы он снял деньги в сумме <данные изъяты> руб. После чего он попросил ФИО2 съездить в банкомат и снять деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 на автомобиле своей матери поехала в <адрес>, а когда ФИО2 вернулась обратно, то передала ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., банковскую карту Ф.И.О.9 и чек о снятии денежных средств. Банковскую карту Ф.И.О.9 он не отдал сразу, поскольку необходимо было снять с банковской карты еще <данные изъяты> руб.

Суд считает, что оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, не имеется. Так допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержат каких-либо замечаний ФИО1 и его защитника. Кроме того, показания ФИО1 являются подробными, с указанием деталей совершения преступления, роли и конкретными действия каждого из лиц, его совершивших.

Такие свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.247-249 т.1).

Кроме того, данные показания подсудимого полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, и с содержанием протокола его явки с повинной на л.д. 219-222 т.1.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поругалась со своим сожителем ФИО1 Ф.И.О.9 знает как <данные изъяты> своего друга с детства Свидетель №1 Отношения у нее с Ф.И.О.9 хорошие, и она часто помогала Ф.И.О.9 в огороде, когда та в летнее время приезжала в свой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, напилив дома реек, пришла к Ф.И.О.9 вечером с целью помочь сделать подставки под ягодные кусты. Где был в это время ФИО1, она точно не знала. Сделав подставки под кусты, поздно вечером она вернулась домой, ФИО1 дома не было. Тогда она на автомобиле своей матери поехала кататься по улицам <адрес>, встретила своих знакомых Ф.И.О.12, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.16, которые сказали, что поехали до <адрес>, чтобы купить пиво. Когда она вернулась домой, подошел ФИО1, рассказал, что поговорил с Ф.И.О.9, и та дала ему свою банковскую карту, чтобы заплатить долг за <данные изъяты> Ф.И.О.9 - Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 задолжал кому-то деньги в сумме <данные изъяты> руб. и этот долг неизвестные лица требовали с нее и ФИО1 ФИО1 передал ей банковскую карту на имя Ф.И.О.9 и назвал пин-код к ней, попросив снять <данные изъяты> руб. Она на автомобиле <данные изъяты> поехала в <адрес>. Она не знала точно, где в <адрес> находится банкомат, и позвонила Ф.И.О.17, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.16, договорились встретиться у поворота на <адрес>. При встрече она попросила кого-нибудь съездить с ней в <адрес> снять деньги в банкомате. С ней согласился ехать Ф.И.О.12 Она сняла <данные изъяты> руб., хотела снять еще, но забыла пин-код, стала звонить ФИО1, затем попыталась снять еще деньги, но не смогла, увидела, что по карте ограничения по сумме снятия денежных средств. Затем они вернулись в <адрес>, где она передала ФИО1 сумочку с деньгами, банковской картой и чеком. Поскольку нужно было снять еще <данные изъяты> руб., карту не вернули Ф.И.О.9 Преступления в отношении Ф.И.О.9 она не совершала.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ф.И.О.9 показала, что хорошо знакома с ФИО2, поскольку та ранее дружила и училась вместе с ее сыном Свидетель №1 Знает, что ФИО2 в последнее время проживала с ФИО1 В <адрес> после смерти <данные изъяты> у нее имеется дом и земельный участок, где она часто проживает в летний период. Посторонние к ней в дом не приходят, приходят только соседка Ф.И.О.13, у которой также имеются ключи от ее дома, и ФИО2, которая сама стала ходить к ней в гости, поясняя, что хорошо знала ее <данные изъяты>, и предложила ей также свою помощь по уходу за домом и земельным участком. ФИО4 неоднократно бывала у нее в доме, хорошо знала расположение дома, ФИО1 в ее доме ни когда не был. С ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ней проживал ее несовершеннолетний внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сама напросилась помочь ей сделать подставки под кусты, пришла поздно вечером, несмотря на то, что перед этим прошел небольшой дождь. Они с ФИО4 ушли в конец огорода, откуда ей не был видел двор. Ворота в ограду они закрыли, поэтому дверь в дом на замок не была закрыта. Сделав подставки, ФИО4 ушла, она зашла в дом, закрылась изнутри, до 23 часов читала книгу, а потом легла спать. Через несколько минут она проснулась от громкого грохота в доме, как она поняла – ударилась крышка подпола по стене. Свет в доме был выключен, но она увидела, что неизвестный мужчина к ее виску подставил пистолет, своей рукой закрыл ей рот, на лице у него было одето что-то черное и лицо не видно. Мужчина стал громко требовать от нее отдать ему банковские карты и сказать пин-код, иначе убьет ее. По голосу мужчине было не более 30 лет, и сейчас она уверена, что это был ФИО1, хотя он себя в период нахождения с ней себя не называл и его лицо не было видно. ФИО1 сказал, что они пробили, и у нее есть деньги на карте, сказал, что если снимут деньги, то отпустят ее, а если нет, то убьет ее. Она сильно напугалась таких действий и угроз, поскольку думала, что пистолет может быть настоящий, отдала ФИО1 свою кредитную карту, назвала пин-код. ФИО1 спросил, какое окно у нее в доме открывается, она ответила. Он открыл окно, руку с картой просуну в окно, сказа кому-то: «держи!», но к нему никто не подошел. Ей стало плохо, она попросилась выйти на улицу на свежий воздух, ФИО1 вывел ее во двор. Во дворе, ФИО1 приоткрыл дверь ограды, и, просунув свою руку, кому-то передал ее банковскую карту, назвав пин-код карты, а затем дверь вновь закрыл. Затем они зашли в дом, ФИО1 сел на кресло, а она на диван. ФИО1 сказал ей, что якобы ее сын брал у них товар, назвал соль, как она поняла – наркотик, за который не рассчитался, и им угрожают из-за этого. Спросил сколько денег у нее на карте, сказал, что если они снимут с карты деньги, то он ее отпустит, но если у них не получится снять деньги, то он ее убьет. Все это время ФИО1 смотрел на свой телефон, и как она поняла, он ждет подтверждения о снятии с ее банковской карты денег. Через некоторое время ФИО1 встал и сказал, что уходит, сказал закрыть за ним дверь, и сказал, чтобы она не блокировала карту до завтрашнего дня, в полицию не обращалась, а то они сожгут ее дом. За все время нахождения ФИО1 у нее в доме, он ни разу ее не ударил, не замахивался на нее пистолетом. После того, как ФИО1 ушел, ей на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денег с карты и об отказах в снятии. Она испугалась, что ФИО1 может вернуться из-за того, что не получилось снять деньги, и побежала к соседке Ф.И.О.13, где осталась до утра, заблокировала карту. Утром она уехала в <адрес>, в банке узнала, что у нее снято <данные изъяты> руб. и пошла в полицию. После случившегося до сих пор боится приезжать в <адрес>. Считает, что ФИО1 мог действовать только с ФИО4, поскольку кроме нее не кто не был у нее в доме, не знал расположение в доме, не знал о наличии у нее банковской карты и денег на ней. ФИО1 об этом не было известно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку ранее у нее не было конфликтов с ФИО2 и ФИО1, с которым она не была близко знакома, что подтвердил суду и подсудимые, поэтому каких-либо причин для оговора потерпевшей именно ФИО1 и ФИО2 не имеется. Кроме того, показания потерпевшей последовательны, а также полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Так на л.д. 9 т.1 имеется заявление Ф.И.О.9 в ОП № УМВД РФ по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей не известное лицо, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом по адресу: <адрес>, где под угрозой пистолета завладел ее банковской картой, с которой в дальнейшем были сняты денежные средства.

Как следует из протокола осмотра документов на л.д. 61-67 т.1, при осмотре сотового телефона Ф.И.О.9, имеются смс-сообщения об операциях по похищенной у нее банковской карты от абонента «900», содержит сведения о снятии с банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 часа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; об отказе в снятии денежных средств в 23:49 часа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку превышен лимит выдачи денежных средств; об отказе в снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку превышен лимит выдачи денежных средств; об отказе в снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку превышен лимит выдачи денежных средств; об отказе в снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 часа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку превышен лимит выдачи денежных средств.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк на л.д. 14 т.1, с банковской карты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при помощи ATM № было снято <данные изъяты> руб., комиссия составила <данные изъяты> руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-37 т.1 - <адрес>, с места происшествия на столе в кухне изъят фрагмент ткани (кожи), в коридоре на линолеуме дверцы в подполье обнаружен след перчатки, фрагмент следа обуви и след руки.

Свидетель Ф.И.О.13 суду показала, что проживает в <адрес> неподалеку от дома Ф.И.О.9 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики и шум со двора своего дома. Она выскочила на улицу и увидела Ф.И.О.9, которую трясло, была напугана и у нее была истерика, кричала, что ее обокрали. Она завела Ф.И.О.9 в дом, стала успокаивать Ф.И.О.9 Немного успокоившись, Ф.И.О.9 рассказала, что ночью неизвестный мужчина с пистолетом оказался у нее дома и требовал банковскую карту и угрожал ее убить. Испугавшись, та отдала мужчине карту, сказала пин-код. Поскольку пришли смс-сообщения об операциях с картой, они заблокировали карту. Ф.И.О.9 боялась сообщить в полицию, поскольку с ее слов, мужчина при обращении в полицию, угрожал сжечь дом, высказав угрозы в ее адрес и ее близких. Утром Ф.И.О.9 на автобусе уехала в <адрес>. С Ф.И.О.9 они сразу предположили, что к преступлению причастна ФИО2, поскольку за все время в дом Ф.И.О.9 приходили только она и ФИО4, другие лица в доме не были. Кроме того, Ф.И.О.30 рассказала, что ФИО4 сама напросилась поздно вечером помочь ей в огороде, и знала, что вечером к Ф.И.О.30 никто не придет, поскольку интересовалась этим у Ф.И.О.30.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля Ф.И.О.14 (л.д. 104-105 т.1), которая показала, что в <адрес> проживает по соседству с Ф.И.О.9 Во время отсутствия Ф.И.О.9 в <адрес>, за ее домом присматривает Ф.И.О.15 Однако, на территорию дома Ф.И.О.9 часто приходит ФИО2, даже в отсутствие Ф.И.О.9, она решила, что ФИО2 купила указанный дом. Когда сотрудники полиции опросили ее по факту кражи банковской карты у Ф.И.О.9, ей позвонила ФИО2, которая кричала на нее и говорила, что она «навела на нее ментов».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что потерпевшая <данные изъяты>, с ФИО2 он знаком с детства. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ. Подтверждает, что ни каких долгов у него нет, в том числе за ранее приобретаемые наркотические средства.

Свидетель Ф.И.О.12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Ф.И.О.17 и Ф.И.О.16 встретили ФИО2 в <адрес>, разговаривали с ней. После 22 часов он, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 ездили в <адрес> за пивом. Когда они возвращались из <адрес>, то Ф.И.О.17 позвонила ФИО2, которая попросила подъехать к повороту на <адрес>. Когда они подъехали, ФИО2 попросила съездить с ней в <адрес> за пивом. Он согласился и пересел в автомобиль под управлением ФИО2 В <адрес>, ФИО2 остановилась, надела на себя куртку и шапку, и куда-то ушла. Через некоторое время ФИО2 вернулась, и они поехали обратно в <адрес>. Когда они возвращались, ФИО2 позвонила Ф.И.О.17 и спросила, нет ли в селе наряда ДПС. Ф.И.О.17, ответил, что нет, но почему то они заехали в село через полевую дорогу, а не через основную асфальтовую дорогу. В <адрес> он пересел в автомобиль Ф.И.О.17, а ФИО2 поехала ставить свой автомобиль и переодеться. Через несколько минут ФИО2 пришла к ним совместно с ФИО1, стали пить пиво, ФИО2 была уже в другой одежде.

Свидетели Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 подтвердили суду показания свидетеля Ф.И.О.12

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 140-149 т.1, следует, что на территории надворных построек и придомовой территории по <адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции из хозяйственной постройки, расположенной за домом, куртку, кофту, кроссовки и колготки черного цвета, пояснив, что это те самые вещи, в которых он совершал преступление. Также в указанной хозяйственной постройке из-под пола ФИО1 извлек пистолет «ПM». Далее из-под пола беседки, расположенной в огороде ФИО1 извлек сумку, в которой обнаружены денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 36 штук на общую сумму 36 000 рублей и банковская карта ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О.9 Все изъятое осмотрено (л.д.150-152 т.1) и из протокола усматривается, что внешне изъятый пистолет схож с настоящим. На одной из колготок в районе колена имеется два сквозных отверстия круглой формы.

Свидетели Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22 – сотрудники ОМВД России по <адрес> суду показали, что ФИО1 в ходе обыска добровольно указывал места нахождения похищенного у Ф.И.О.9, одежды, в которой был одет при совершении преступления, и пистолет.

Свидетели Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ходе обыска у их соседей. При обыске присутствовала соседка Ф.И.О.25 и ФИО1 ФИО1 на предложение сотрудников полиции, сам указал места хранения одежды, в которой совершил преступление, сумки с деньгами и банковской картой на имя Ф.И.О.30, пистолета. Все это было записано в протокол. Видно, что ФИО1 не выспался, но ему ни кто не угрожал, каких-либо жалоб он не высказывал, вел себя спокойно.

Свидетель Ф.И.О.25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 с ее разрешения ездила на принадлежащем ей автомобиле «Сузуки». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и сожителя <данные изъяты> ФИО1 задержали сотрудники полиции. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей сотрудники полиции провели у нее дома обыск, в ходе которого ФИО1 указал места, где хранил и прятал одежду, сумку с деньгами и банковской картой, пистолет. Жалоб и претензий ФИО1 не высказывал, вел себя спокойно.

Из заключения эксперта на л.д. 172-173 т.1 усматривается, что фрагмент (ткани) материала имитирующего кожу, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и материал куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 в месте повреждения на правом рукаве, ранее составляли единое целое.

Из заключения эксперта на л.д. 212-215 т.1 следует, что пистолет, изъятый в ходе обыска у ФИО1, не является огнестрельным оружием, изготовлен промышленным способом, признаков подделки не имеет.

На л.д. 114-119 т.1 имеется протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.26 сотового телефон «Samsung» в чехле белого цвета, который принадлежит ФИО2 (том №1 л.д. 114, 115-119)

Свидетель Ф.И.О.26 суду показала, что изъятый у нее сотовый телефон принадлежит <данные изъяты> ФИО2

Как следует из протокола осмотра изъятого сотового телефона на л.д. 120-138 т.1, осмотрен журнал звонков, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов ФИО2 отправила на абонентский номер Ф.И.О.9 с текстом: «Т.Люба что случилось??? Возьми трубку ты где? Здесь соседка приходила говорит, что у тебя карту кто-то спер». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:15 часов до 23:53 часов ФИО2 совершила 5 звонков на абонентский номер ФИО1 в 20:15 часов продолжительностью 18 секунд, в 21:16 час - не состоявшийся звонок, в 23:14 часа продолжительностью 6 секунд, в 23:45 часа продолжительностью 14 секунд, в 23:53 часа продолжительностью 1 минута 41 секунда. При этом ФИО2 осуществила исходящий вызов в 21:16 на абонентский номер ФИО1, после того, как она пришла домой к Ф.И.О.9 Последний исходящий звонок ФИО2 совершила после того, как были сняты с банковской карты потерпевшей Ф.И.О.9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также после 4 неудачных попыток повторного снятия денежных средств. Данные факты опровергают показания ФИО2 о том, что она, находясь у Ф.И.О.9, не созванивалась с ФИО1, а также то, что она звонила ФИО1 из <адрес> с целью узнать пин-код карты, поскольку денежные средства и все попытки снять еще, уже были совершены.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что давал он показания в качестве подозреваемого и писал протокол явки с повинной под давлением сотрудников полиции, являются не убедительными. Изменил свои показания ФИО1 и стал не признавать свою вину в совершении преступления, с целью избежать ответственности за содеянное, а также помочь в этом близкому для него человеку – ФИО2, и это одна из форм его защиты. Такие его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также суд считает необходимым оценить критически и показания ФИО2 о непризнании своей вины в совершении преступления, этим она пытается избежать ответственности за совершенное преступление.

Такие показания подсудимых о непризнании своей вины опровергаются исследованным судом доказательствам, признанным судом достоверными. В частности последовательными показаниями потерпевшей Ф.И.О.9, всех свидетелей обвинения, результатами обыска с участием ФИО1, данными осмотра телефона, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Указанные доказательства достоверно указывают, что ФИО2 и ФИО1 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, роли каждого из них были заранее оговорены, в том числе об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о незаконном проникновении в жилище.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказана, и их действия суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд считает, что подлежит исключению из ранее предъявленного им обвинения квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указано на то, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из показаний ФИО1, потерпевшей Ф.И.О.9, незаряженный пневматический пистолет ФИО1 использовал именно с целью психического воздействия на потерпевшую при завладении ее имуществом. При этом, и подсудимый, и потерпевшая указывают на то, что ФИО1 угрожая пистолетом, не ударял потерпевшую, не замахивался им, то есть не намеревался использовать для причинения вреда.

Потерпевшая указывает на то, что она полагала, что ей угрожают не макетом, а настоящим оружием. Однако стороной обвинения не предоставлены суду доказательства, опровергающие показания подсудимого о том, что он угрожал не исправным и не заряженным пистолетом – пневматическим оружием, и подсудимым не вменялось ранее применение именно оружия.

Все указанные обстоятельства указывают именно на квалификацию действий подсудимых без квалифицирующего признака разбоя - совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО2 и ФИО1 сомнений у суда не вызывает, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее они не состояли на учете и не лечились у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, суд признает его явку с повинной, поскольку она признана судом доказательством по уголовному делу, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; частичное признание свой вины в совершении преступления; наличие у его сожительницы ФИО2 малолетнего ребенка, отцом которого он не является, но вместе с которым проживал и оказывал помощь в его содержании и воспитании; наличие со слов хронических заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, а также наличие заболеваний у нее, <данные изъяты> и <данные изъяты>, совместно с которыми она проживает.

Также необходимо учесть, что ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, ФИО1 имеет постоянное место работы.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд считает, что назначенное наказание как ФИО1, так и ФИО2, должно быть связано с лишением свободы реально, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а в отношении ФИО2 и положений ст.82 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ – наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Также суд учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совершили особо тяжкое преступление, поэтому в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, и, учитывая риск их побега, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношение ФИО2 меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ее под стражу, а в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде содержания под стражей.

В порядке ст. 91 УПК РФ, согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут. Однако как следует из содержания обвинительного заключения, показаний свидетелей и подсудимого, ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок отбытия наказания в виде лишения свободы ему необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1 и ФИО2, записей об их отказах от услуг защитников не имеется, подсудимые трудоспособны, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению – ФИО1 в размере 3 795 руб. (л.д. 208-209 т.2), и ФИО2 - 3 795 руб. (л.д. 211-212 т.2), подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст. 313 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (л.д. 130 т.2), необходимо передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его отцу, или на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении ее в детские или социальные учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.И.О.4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф.И.О.2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключить ее под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Ф.И.О.2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Ф.И.О.2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: банковскую карту и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ранее переданные по принадлежности потерпевшей Ф.И.О.9, оставить у потерпевшей; капроновые колготки с вырезами для глаз – уничтожить; пневматический пистолет – уничтожить и передать для уничтожения в ОМВД России по <адрес>; куртку черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, пару кроссовок, мужскую сумку – передать по принадлежности Ф.И.О.4, при не востребованности – уничтожить; сотовый телефон «Samsung J2 Prime», чехол сотового телефона, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мотив», карту памяти – передать по принадлежности Ф.И.О.2

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО1 по 3 795 руб.

Несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение органу опеки и попечительства для решения ее дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.