Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело №2-407 /2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3 лицо ООО «Русские финансы» о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

С участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Банк «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период "Дата" - "Дата" из расчета 43.98 % годовых, на оставшийся период пользования 19.00 % годовых.Банк выполнил обязательства по Договору потребительского кредитования в виде предоставления денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выполнению кредитного договора, по состоянию на "Дата" задолженность ответчика составляет : основной долг - 51434.22 рублей ; по процентам за пользование кредитом за период пользования "Дата" -"Дата" - 1141.60 рублей ; задолженность по неустойке за период образования "Дата" - "Дата" -24900,29 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком перед Банком не погашена. Платежным агентом Банка на территории <адрес> было ООО»Русские Финансы», с которым у Банка было заключено соглашение от "Дата".

У Банка «СИБЭС» приказом Банка России от "Дата" с "Дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк»СИБЭС» ( АО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условий договора до дня фактического возврата. ( л.д. 4-7)

Представитель истца "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 7 оборот, 58).

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, в возражение показал, что он выплатил всю сумму задолженности.

Представитель ООО »Русские Финансы « при надлежащем уведомлении в судебное заседание не прибыл ( л.д. 64,67 ). Определением суда дело рассматривается в отсутствие представителей истца, 3 лица.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"Дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период "Дата" - "Дата" из расчета 43.98 % годовых, на оставшийся период пользования 19.00 % годовых, ежемесячный платеж в равной сумме 3656.01 рублей ( л.д. 23-27 ). Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № открытый в Банке "СИБЭС" (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выпиской по расчетному счету ( л.д. 10,72 ).

ФИО1 при заключении кредитного договора было разъяснено право внесения платежей по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО»Русские Финансы «, расположенного в <адрес> ( л.д. 28).

До "Дата" ФИО1 вносил денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в Банк через ООО»Русские Финансы « в соответствии с графиком платежей, установленных сторонами, что подтверждается сведениями Банка ( л.д. 54 ),с "Дата" непосредственно истцу, что подтверждается сведениями истца ( л.д. 73,74, 80).

По состоянию на "Дата" остаток основного долга по кредиту ФИО1 фактически составлял 72220.94 рублей ( л.д. 22), по графику платежей должен составлять 74958.62 рублей ( л.д. 27), то есть оплата по кредиту шла с досрочным гашением основного долга, просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, на данную дату у ФИО1 не было, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 22).

ФИО1 платил в период "Дата" платежи по кредитному договору в опережение графика платежей на 1 платеж ( л.д. 27,54 ). При таких обстоятельствах по состоянию на "Дата" основной долг у ФИО1 составлял - 45601.62 рублей ( л.д. 27).

"Дата" Банк направил ФИО1 требование об оплате им в 10-дневный срок с момента получения - полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей ( л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что с учетом времени на пересылку требования Банка, 10-дневного срока для исполнения обязательства установленного ФИО1, новый срок исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору у него завершился "Дата".

Согласно п.12 кредитного договора заключенного между сторонами - В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, не начисляются ( л.д. 25 ).

С учетом анализа данного положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд полагает, что ответчику ФИО1 в период с "Дата" не надлежит начисление процентов за пользование кредитом, возможна только неустойка.

ФИО1 произвел в период "Дата" платежи в счет погашения кредита в сумме 46200 рублей ( в марте 2018 года- декабре 2018 года в каждый месяц по 4000 рублей, в "Дата" 2200 рублей ), при наличии суммы основного долга на "Дата" равной 45601.62 рублей, что подтверждается сведениями ООО »Русские Финансы «, Банка ( л.д. 54, 73,74, 80).

Суд полагает, что внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита являлись достаточными для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № от "Дата" в полном объеме .

При обсуждении доводов истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены выплаты по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ФИО1 исполнил обязательство по договору о потребительском кредитовании надлежащим образом, надлежащему лицу согласно условий кредитного договора и приложений к нему, сведений о надлежащем извещении ФИО1 Банком о необходимости внесения платежей иному лицу ( не платежному агенту ) не предоставлено ; суд полагает что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. Суд также учитывает, что ФИО1 внес в ходе производства по делу в счет возмещения Банку расходов по оплате госпошлины - 400 рублей ( л.д. 81 ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от "Дата" года, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова