Решение № 12-95/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-95/2023

№ 12-95/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 сентября 2023 года жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 18 августа 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не соглашался с протоколом об административном правонарушении в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, а суд не дал возможность обратиться за юридической помощью к юристу, чем нарушил ст.48 Конституции РФ, на получение квалифицированной помощи, во вторых не допрошены свидетели события, не просмотрена видеозапись, инспектор ГИБДД не допрашивался. Считает, что суд, не разобравшись в данной ситуации, вынес необоснованное решение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 18.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Полагаю, возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.08.2023 в 16 час.40 мин. ФИО1 находясь по адресу: 1 км. подъезд к <адрес> муниципального округа Курганской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей было отказано в отложении судебного заседания для обращения к адвокату, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, является несостоятельным, поскольку соответствующих письменных ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 в был извещен о том, что дело об административном правонарушении в его отношении будет рассматриваться мировым судьей 18.08.2023. Таким образом, обладая указанной информацией, ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не просматривалась видеозапись, не допрашивался инспектор ГИБДД, свидетели, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являются несостоятельными, так при рассмотрении административного протокола ФИО1 с допущенным нарушением согласился в полном объеме, каких-либо возражений не высказывал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили право на рассмотрение дела по месту жительства, также не могут служить основанием для отмены постановления.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассмотрено по месту его совершения. Рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения процессуальные права ФИО1 не нарушает, участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено. Копия постановления мирового судьи была вручена.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 18.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Закирова