Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-4132/2016;)~М-4113/2016 2-4132/2016 М-4113/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2,

ответчика (по первоначальному иску) ФИО3,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи здания школы-интерната недействительным, встречному исковому заявлению ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница», Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации Муниципального образования Благославенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Оренбургская районная больница» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 25.03.2003 года за СПК КОЛХОЗ <данные изъяты>», признано право собственности на здание школы-интерната, расположенное по <адрес>. Считает данное решение незаконным, поскольку оно было принято с неполным выяснением обстоятельств дела, не были привлечены к участию в деле ГАУЗ «Оренбургская районная больница». Протоколом № от 18.03.2004 года общего колхозного собрания СПК Колхоз <данные изъяты> здание школы интерната было продано за 35000 рублей ФИО3. Согласно указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз им. Ухтомского и ФИО3 был заключен договор купли-продажи и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считают, что данный объект был продан лицом не обладающим вещными правами на указанное строение, так как спорный объект был передан ГБУЗ «Оренбургская районная больница» с 01.07.1995 года распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области №-р от 16.06.1995 года.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания школы – интернат, заключенный между СПК колхоз «<данные изъяты> и ФИО3 на основании ст. 173.1 ГК РФ, право собственности ФИО3 на здание школы интерната, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

06.02.2017 года в суд поступил встречный иск ФИО3 к ГАУЗ «Оренбургская районная больница» о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования № от 20.11.1992 года, выданное администрацией Благословенского сельсовета Центральной районной больнице на земельный участок площадью 81 кв.м. для содержания Благославенского ФАП, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ «Оренбургская районная больница» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка «для содержания Благославенского ФАП», сведений о Центральной районной больнице, как о правообладателе данного земельного участка, сведений о виде права на указанный земельный участок: «бессрочное пользование» и документе «Свидетельство от 20.11.1992 года №». В обоснование иска указала на следующее. Оспариваемое свидетельство о праве бессрочного пользования № от 20.11.1992 года было выдано Центральной районной больнице Администрацией Благославенского сельсовета на основании решения администрации Оренбургского района Оренбургской области от 20.11.1992 года №-р. Вместе с тем, согласно Приложению №3 к указанному распоряжению Центральной районной больнице в селе Благославенка Оренбургского района Оренбургской области земельный участок площадью 81 кв.м для содержания Благославенского ФАП не предоставлялся, а соответствующее решение о предоставлении такого земельного участка ответчику по встречному иску не принималось. Следовательно, оспариваемое свидетельство о праве бессрочного пользования № от 20.11.1992 года было выдано Администрацией Благославенского сельсовета Центральной районной больнице без предусмотренного на то законного основания, что свидетельствует о недействительности оспариваемого свидетельства и об отсутствии у ГАУЗ «Оренбургская районная больница» возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером №

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области для участия в деле привлечены в качестве соответчиков по встречному иску администрация МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области».

Представители ответчика администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО6 (ФИО7) поддержала первоначальные исковые требования ГАУЗ «Оренбургская районная больница», просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» к ФИО3 о признании права собственности на здание школы – интернат отсутствующим, признании договора купли-продажи здания школы-интерната недействительным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2003 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области за СПК колхоз <данные изъяты> признано право собственности на здание школы-интерната, расположенного по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что спорное здание в 1959 году было возведено хозяйственным способом колхозом «им. Ухтомского», за свой счет. С момента образования СПК, рассматриваемый объект числится на балансе истца, что подтверждается справкой от 24.03.2003 года. Судом установлено, что права третьих лиц на объект не заявлены, земельный участок на котором расположен объект недвижимости находится в постоянном пользовании истца, согласно договору аренды земельного участка несельскозяйственного назначения.

В судебном заседании было установлено, что на основании соглашения от 20.10.1998 года, заключенного главой Администрации сельского совета села Благословенка ФИО9, председателем СПК колхоз <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО7, последней было предоставлено под жильё бывшее здание фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>. Спорное здание является бесхозяйным, находится в аварийном состоянии, на балансе колхоза, сельского совета не числится.

12 сентября 2003г. ФИО7 обратилась в правление СПК колхоза «имени Ухтомского» с заявлением о выкупе 1/2 части бывшего здания ФАП с указанием понесённых расходов на ремонт помещения, проведение газопровода и водопровода. В ответ на заявление указано, что решение по этому вопросу будет принято на общем собрании правления СПК.

Решением кооператива указанным в протоколе № от 18.03.2004 г. общего колхозного собрания СПК колхоз «имени Ухтомского» здание школы интерната было продано за 35000 руб. бухгалтеру СПК ФИО3 Протокол собрания подписан секретарем, председателем СПК, членами президиума.

21.05.2004 года был заключен договор между СПК колхоз «им. Ухтомского» и ФИО3, о продаже спорного здания расположенного по адресу: <адрес>, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке. 16.07.2004 г. покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № в отношении спорного здания.

Из архивной справки следует, что колхоз имени Ухтомского Благословенского с\с был образован в 1930 года. 09.07.1992 года колхоз реорганизован в <данные изъяты>», согласно уставу АО. Распоряжением администрации Оренбургского района от 30.06.1999 года №-р, был зарегистрирован СПК колхоз <данные изъяты>, реорганизованного из <данные изъяты>», СПК является правопреемником АОЗТ.

Судом также установлено, что на момент продажи спорного помещения в здании постоянно проживала ФИО7 вместе с сыном, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спорное строение было возведено хозяйственным способом на собственные средства колхозом «им. Ухтомского» в 1958-1959 годах, вместе с тем право собственности зарегистрировано не было. В последующем колхоз был реорганизован в АОЗТ, а затем в СПК, данные организации являются правопреемниками колхоза.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.10.2015 года по иску ФИО7 к администрации муниципального образования Благословенский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3 о признании ответа недействительным, признании протокола недействительным, признании права отсутствующим, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 о признании неприобретшими право пользовании, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ГАУЗ «Оренбургская районная больница».

Согласно распоряжению администрации Благословенского сельсовета №р от 14.02.04г., бывшей школе-интернату присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно решению оформленного протоколом № от 18.03.2004 г. общего колхозного собрания СПК «колхоз имени Ухтомского» здание школы интерната было продано за 35000 рублей бухгалтеру СПК ФИО3.

21.05.2004 года был заключен договор между СПК колхоз «<данные изъяты>» и ФИО3, о продаже спорного здания школы-интернат, общей площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.07.2004 г. ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-00 № в отношении спорного здания.

18.09.2006 года СПК колхоз «<данные изъяты>» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская районная больница» просит признать право собственности ФИО3 на здание школы – интернат отсутствующим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником спорного объекта недвижимости здания школы - интернат с 2004 года является ФИО10

Доказательств наличия у ГАУЗ «Оренбургская районная больница» права собственности или иного вещного права на спорное здание школы – интернат не представлено.

Ссылки ГАУЗ «Оренбургская районная больница» на распоряжение №-р от 10.06.1995 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного распоряжения следует, что с 01.07.1995 года Оренбургской центральной районной больнице на финансирование был передан <данные изъяты>, а не само здание.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что здание ФАП в с. Благославенка Оренбургского района Оренбургской области находится по адресу: <адрес>.

При этом, здание ФАП в с<адрес> по адресу: <адрес> не располагается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в части признания отсутствующим у ФИО3 права собственности на спорное здание школы-интернат удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ГАУЗ «Оренбургская районная больница» о признании недействительным договора купли-продажи здания школы-интернат, общей площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 21.05.2004 года на основании ст. 173.1 ГК РФ в связи с отсутствием согласия ГАУЗ «Оренбургская районная больница» на ее совершение, как правообладателя земельного участка, на котором находится спорное здание, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания оспариваемого договора купли – продажи здания интернат 21.05.2004 года указанная норма не действовала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ГАУЗ «Оренбургская районная больница».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что 21.05.2004 года был заключен договор между СПК колхоз «<данные изъяты>» и ФИО3, о продаже спорного здания расположенного по адресу: <адрес>, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке. 16.07.2004 г. покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № в отношении спорного здания.

С указанной даты (16.07.2004 г.), принимая во внимание открытость сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец должен был знать о продаже спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании права собственности ФИО3 отсутствующим Учреждение обратилось только 02.12.2016 г., а с требованием о признании недействительным договора купли-продажи ГАУЗ «Оренбургская районная больница» 25.01.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении ГАУЗ «Оренбургская районная больница» не заявляла и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указала.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ГАУЗ «Оренбургская районная больница» о том, что трехгодичный срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть после принятия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.10.2015 года по иску ФИО7 к администрации муниципального образования Благословенский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3 о признании ответа недействительным, признании протокола недействительным, признании права отсутствующим, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 о признании неприобретшими право пользовании, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения.

Разрешая требования ФИО3 к ГАУЗ «Оренбургская районная больница» Администрации МО Благославеснский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Администрации МО Оренбургский район о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования № от 20.11.1992 года, выданное администрацией Благословенского сельсовета Центральной районной больнице на земельный участок площадью 81 кв.м. для содержания Благославенского ФАП, суд приходит к следующему.

Из сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от 15.06.2015г., следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве бессрочного пользования является Центральная районная больница.

Согласно распоряжению администрации Благословенского сельсовета №р от 14.02.04г., бывшей школе-интернату присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю № от 20.11.1992 г. Центральной районной больнице на основании распоряжения администрации Оренбургского района №-р от 20.11.1992 г. для содержания Благославенского ФАПа предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 81 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ГАУЗ «Оренбургская районная больница» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3 к ГАУЗ «Оренбургская районная больница».

Как следует из материалов дела, 20.11.1992 года Центральной районной больнице Администрацией Благославенского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области выдано свидетельство № о праве бессрочного пользования на землю площадью 81 кв.м. для содержания Благославенского ФАП

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что сведения о правообладателе являются публичными и находятся в общем доступе, суд приходит к выводу, что, проявляя должную заботу об имуществе и осуществляя полномочия собственника здания, истец ФИО3 не могла не знать на протяжении более 20 лет о надлежащем правообладателе земельного участка, на котором расположено спорное здание. Она имела возможность получить в администрации Благославенского сельсовета сведения о правообладателе земельного участка, где с 2007 года она работает по трудовому договору, либо получить сведения в Росреестре о правовой принадлежности земельного участка, которые были получены ФИО3 25.06.2015 года через представителя ФИО11

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что беспрепятственно пользуясь земельным участком, она не знала и не могла знать о нарушении ее права.

Более того, как следует из дела правоустанавливающих документов на здание школы-интернат, при предоставлении документов в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, СПК колхоз <данные изъяты> 16.07.2004 года для государственной регистрации права собственности на спорное здание был предоставлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является МУЗ ЦРБ Оренбургского района, разрешенное использование земельного участка: содержание ФАП.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО3 являлась бухгалтером СПК колхоз «имени Ухтомского», приобрела у него указанное спорное здание, она должна была знать о правообладателе спорного земельного участка.

Учитывая, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком только 06.02.2017 года, то есть более чем через 20 лет после возникновения права бессрочного пользования на земельный участок у ГУАЗ «Оренбургская районная больница», пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка ФИО3 на то, что об оспариваемом свидетельстве ей стало известно только при рассмотрении дела Оренбургским районным судом по иску ФИО7 к администрации муниципального образования Благословенский сельский совет <адрес>, ФИО5 о признании ответа недействительным, признании протокола недействительным, признании права отсутствующим, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 о признании неприобретшими право пользовании, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения, не подтверждает того, что ей не могло быть известно о нарушении их прав и законных интересов ранее.

Следовательно, срок для обжалования пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении ФИО3 не заявляла и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указала.

Более того, суд считает, что права ФИО3 оспариваемым свидетельством о праве бессрочного пользования № от 20.11.1992 года право не нарушено, поскольку доказательств наличия права собственности или иного вещного права в отношении спорного земельного участка не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО3 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ «Оренбургская районная больница» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд, принимая во внимание положения пункт 52 постановления Пленума N 10/22, согласно которым правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также отсутствие доказательств наличия у Учреждения прав в отношении указанного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО3 об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи здания школы-интерната недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница», Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации Муниципального образования Благославенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Судья: Ж.В. Афанасьева