Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-850/2016;)~М-826/2016 2-850/2016 М-826/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2- 7/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности и установлении стоимости доли жилого дома,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что является собственником 17/20 долей дома по адресу: г. Медвежьегорск Республики Карелия, <адрес>, ответчик является собственником 3/20 долей данного дома. Ответчик ФИО2 никогда в доме не проживала, не принимала участие в содержании имущества, членом семьи истца не является, интереса к своей доле жилого дома не проявляет. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, поскольку на её долю приходится 5, 98 кв. м. жилой площади, что меньше самой маленькой комнаты в доме. Стоимость 3/20 долей жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит признать 3/20 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать право собственности ФИО2 на 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес> прекращенным, признать право собственности на 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес> за истцом.

Определением Медвежьегорского районного суда от 23.12.2016 принято увеличение исковых требований, кроме первоначальных требований истец просила установить стоимость 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по адресу регистрации ей направлялись копия искового заявления и судебных документов, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», суд считает ответчика извещенной о судебном заседании и возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 3/20 доли принадлежат ответчику ФИО2 Жилой дом имеет общую площадь 39,9 кв.м., в том числе жилую – 33, 6 кв.м. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 13,6 кв.м., 12,5 кв.м., 7,5 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. Исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на неё приходится 5, 98 кв.м. площади, что меньше самой маленькой комнаты в доме, в силу чего суд приходит к выводу о невозможности выдела данной доли в натуре.

Согласно пояснений истца и материалов дела, ответчик в спорном доме не проживала, не несла расходы по содержанию своей доли дома, за её судьбой не следила, интереса к своему имуществу не имеет, зарегистрирована по месту жительства и проживает по иному адресу в другом субъекте Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из доли ответчика в праве собственности на спорный жилой дом, размера площади, приходящейся на долю ответчика и невозможности выдела её в натуре, суд считает требования истца о признании её незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, а также признанием права собственности на данную долю за истцом.

При определении стоимости 3/20 долей спорного жилого дома суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом об оценке № 0616030 от 11.06.2016 ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». В соответствии с данным отчетом стоимость 3/20 долей спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке, у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие полномочия, доказательств иной стоимости 3/20 долей материалы дела не содержат, стороной ответчика указанная стоимость не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 3/20 незначительной.

Установить стоимость 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения 22 февраля 2017 года.

Судья М.И. Сиренев