Апелляционное определение № 33-4221/2025 33-490/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД 18 RS0011-01-2023-001146-08

Апел. производство: № 33-490/2026

1-я инстанция: №2-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦС –Моторс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «ЦС-Моторс» о расторжении договора №081 от 02 апреля 2017 года, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ФИО2 гарантийный автомобиль марки Infiniti Q30 2016 г.в., ранее данный автомобиль ФИО2 приобрела у официального дилера Infiniti ООО «ЦС-Моторс» <адрес> по договору купли-продажи автомобиля №081 от 02 апреля 2017 года. Решением Глазовского районного суда УР по делу №2-234/2021 от 03 декабря 2021 года установлено, что автомобиль не соответствует заявленной комплектации, имеются повторные дефекты после гарантийного ремонта. Данным решением восстановлены не все права истца, т.к. выявленные нарушения не являлись предметом иска и требования по ним не декларировались в досудебном порядке, т.к. истец узнал о них в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы по делу. Более того, выданный по данному делу исполнительный лист № ФС 040747932 от 09 августа 2022 года не исполнен до сих пор. Истица, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор №081 от 02 апреля 2017 года; взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору №081 от 02 апреля 2017 в размере 2 084 000 руб., неустойку в размере 2 084 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по данному иску, а также расходы на представителя - 50 000 руб.

Определением от 21 апреля 2025 года выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЦС-Моторс» неустойки за неисполнение судебного решения в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по данному требованию, а также расходы на представителя - 5 000 руб. (том 2 л.д.113)

Определением от 07 мая 2025 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (том 2 л.д.154-155)

Определением от 07 мая 2025 года, вынесенным в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ уточнено наименование ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Определением от 19 июня 2025 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании суммы оплаты по договору № 081 от 02 апреля 2017 в размере 2 084 000 руб., неустойки – 2 084 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы по данному требованию, расходов на представителя в размере 45 000 руб. по иску ФИО1 к ООО «ЦС-Моторс», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автозавод Санкт-Петербург». (т.3,л.д.57-58)

В порядке статьи 39 ГПК РФ требования неоднократно изменялись, окончательно истицей сформулированы следующим образом: расторгнуть договор №081 от 02 апреля 2017 года, заключенный между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО1; 2) взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 2 084 000 руб., неустойку в размере 2 084 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по данному требованию, расходы на представителя в размере 50 000 (Сорок пять тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований к ООО «ЦС-Моторс» поддержал. Суду пояснил, что ответчик ошибочно полагает, что права истца, как второго собственника автомобиля, могут быть ограничены. Истец, приобретя автомобиль Infiniti Q30 на законных основаниях, в полном объеме обладает всеми правами потребителя, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей" в силу прямого разъяснения Верховного Суда РФ. Нарушение права истца произошло не в момент обнаружения недостатка, а в момент, когда истек установленный законом срок для удовлетворения данного требования, либо когда от ответчика был получен окончательный отказ в его удовлетворении. Именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено на восстановление его имущественного положения до первоначального состояния. Следовательно, взысканию подлежит полная стоимость товара, уплаченная по первоначальному договору купли-продажи, а не та сумма, за которую истец приобрела автомобиль на вторичном рынке. Произошло растрескивание обивки, было (или должно было быть) устранено по гарантии, и возникло повторно. Этот факт сам по себе, без каких-либо дополнительных условий, квалифицирует недостаток как существенный. Обивка кресел является неотъемлемой частью интерьера автомобиля, рассчитанной на весь срок его службы или, как минимум, на гарантийный срок. Потребитель, приобретая автомобиль с трехлетней гарантией, вправе рассчитывать на то, что элементы салона сохранят свои потребительские свойства и внешний вид в течение этого периода при нормальной эксплуатации. Экспертиза подтвердила, что растрескивание произошло не по причине естественного износа или неправильной эксплуатации истцом, а вследствие нарушения технологии производства или использования некачественных материалов производителем. Повторное проявление производственного дефекта обивки кресел в течение гарантийного срока является существенным недостатком в силу прямого указания Закона, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Поскольку требование о качественном ремонте не было исполнено (недостаток проявился вновь), у истца возникло право изменить первоначальное требование о ремонте на требование о расторжении договора, которое реализовано в рамках судебного разбирательства. Отсутствие той или иной опции не является явным недостатком, который можно легко обнаружить при визуальном осмотре в процессе приемки. Потребитель не обладает специальными техническими знаниями и не обязан проводить полную диагностику всех систем автомобиля в момент его получения. Он вправе добросовестно полагаться на то, что продавец исполняет свои договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Подписание акта приема-передачи подтверждает факт передачи автомобиля, но не лишает потребителя права предъявлять требования по скрытым недостаткам или несоответствиям комплектации, обнаруженным позднее в процессе эксплуатации. Договором купли-продажи была предусмотрена конкретная опция - «электрическая регулировка рулевой колонки». Фактически в автомобиле данная функция отсутствует, что подтверждает несоответствие товара условиям договора. Продавец в одностороннем порядке предоставил товар худшего качества и меньшей стоимости, чем было оговорено и оплачено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение товара, соответствующего договору, описанию и техническим характеристикам приобретаемого товара.

Представитель ответчика ООО «ЦС-Моторс» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что ответственность перед покупателем наступает исключительно для продавца, заключившего с ним договор. ФИО1 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Вопреки утверждениям истца о направлении 22 сентября 2021 года запросов для разъяснения применяемых материалов и их качества, в адрес ООО «ЦС-Моторс» не поступало никаких обращений (устных либо письменных). Кроме того, направленная им 22 августа 2022 года претензия не содержала требования о расторжении договора. На претензию дан письменный ответ, отправлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением 14 сентября 2022 года, ею получен 27 сентября 2022 года. ООО «ЦС-Моторс» не является ни продавцом по договору, ни изготовителем, ни импортером автомобиля. Из предмета иска следует, что ФИО1 свое требование о взыскании стоимости товара связывает именно с требованием о расторжении договора. В силу статей 454, 456 ГК РФ, статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае у истца, независимо от предусмотренных законом обстоятельств, влекущих право потребителя на отказ от договора, отсутствуют правовые основания по отношению к ООО «ЦС-Моторс» заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. После вынесения Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЦС-Моторс» с претензией о замене обшивки передних и задних сидений ТС на материал из натуральной кожи, то есть предъявила то же требование, что уже являлось предметом рассмотрения по делу №, и в его удовлетворении судом было отказано. Проведенной по делу № судебной экспертизой установлено, что материалы отделки сидений соответствуют договору купли-продажи. Указанные выводы легли в основу принятого судом решения по рассмотренному делу. При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе оспаривать установленные судом факты относительно соответствия материала отделки сидения автомобиля, предъявлять те же требования вновь. Вторым пунктом претензии от ДД.ММ.ГГГГ являлось требование о замене вставок из несоответствующих комплектации материалов на вставки из натурального дерева и алюминия. Вместе с тем, соответствие материала отделки салона также являлось предметом исследования в рамках судебной экспертизы по делу №. Выводы экспертизы о несоответствии материалов отделки салона также были положены в основу принятого по делу решения и послужили основанием к удовлетворению требований ФИО1 и возложению на ООО «ЦС-Моторс» обязанности по выполнению отделки салона подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. Других несоответствий материалов отделки салона автомобиля заявленным характеристикам выявлено не было. После вынесения судебного решения по делу № ФИО1 не предоставила автомобиль в ООО «ЦС-Моторс» для выполнения работ по отделке салона подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, продолжила эксплуатацию автомобиля, используя тем самым автомобиль по его назначению. Так же ФИО1, получив выданный судом по делу № исполнительный лист, а после в связи с его утерей и дубликат исполнительного листа по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения, к исполнению его не предъявила, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ФИО1 намерений привести в исполнение принятое по делу № решение суда в части отделки салона подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой и создании тем самым искусственного спора с ответчиком. По делу № установлено, что работы по обшивке подушки сиденья водителя выполнялись в ЗАО «Лаки Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продленный на период выполнения этих работ гарантийный срок (течение которого изначально с ДД.ММ.ГГГГ ) истек, что также лишает истца права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований. Требование о взыскании неустойки истец связывает с нарушением 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, перечисленных в данной норме требований в адрес ООО «ЦС-Моторс» в досудебном порядке не заявлялось. Таким образом, ООО «ЦС-Моторс» не допустило нарушений, влекущих взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, что, однако, не является заявлением о признании требований либо обстоятельств, их обосновывающих. Требование о расторжении договора продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных предусмотренных законом. Гарантийный срок на автомобиль исчислялся с момента передачи автомобиля первому владельцу, то есть с 12 апреля 2017 года, составлял 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше. На день предъявления иска гарантийный срок истек. По истечении гарантийного срока требования потребителя могут быть предъявлены исключительно к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). В этой связи независимо от материальных оснований требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть удовлетворено уже только по тому основанию, что ООО «ЦС-Моторс», не являющееся изготовителем либо уполномоченной изготовителем организацией, импортером, является ненадлежащим ответчиком по пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. С учетом истечения гарантийного срока требование истца о возврате уплаченной суммы не подлежит удовлетворению. Иные материальные требования являются производными от основного требования, поэтому в их удовлетворении также должно быть отказано. Заявлено также о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать. Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 3 года в 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль начал своё течение 02 апреля 2017. Три года истекли 01 февраля 2020 года. Претензия в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена 22 августа 2022 года, то есть за рамками истечения гарантийного срока. Единственное требование, которое потребитель может заявить по истечении гарантийного срока на товар – требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка. Для реализации предусмотренного Законом права должна иметь место совокупность условий: наличие производственного недостатка в автомобиле; этот недостаток должен обладать признаком существенности; бремя доказывания наличия существенного недостатка производственного характера лежит на потребителе. В материалах дела отсутствуют доказательства наличии в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается вред. Доказательства несения расходов не представлены. Иные исковые требования являются производными от незаконного требования о расторжении договора купли-продажи, в силу чего и сами являются незаконными. (т.1, л.д.50-51) Обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением состоялось 26 апреля 2023 года, за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦС-Моторс» о расторжении договора №081 от 02 апреля 2017, заключенного между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО1; взыскании с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 2 084 000 руб., неустойки в размере 2 084 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы по данному требованию, расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Выявленный недостаток в автомобиле проявился вновь после его устранения, является существенным, что дает право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи. Закон предоставляет потребителю право выбора предъявления требований к продавцу либо изготовителю, отказ истца от иска к изготовителю не лишает его права на предъявление тех же требований к продавцу, который несет ответственность за товар ненадлежащего качества. Кроме того истцу продан товар не соответствующий условиям договора, однако суд необоснованно применил срок исковой давности к данному требованию, исчислив его с момента передачи автомобиля первому собственнику. Суд необоснованно указал, что истец не предьявлял требований о безвозмездном устранении недостатков.

В дополнениях апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что изменение требований в суде по своей природе является реализацией права потребителя на выбор способа защиты и эквивалент предъявлению требования продавцу. Судом неправильно установлено течение гарантийного срока и значения гарантии для спора. Судом неправильно оценено решение №, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Ошибочно применена статья 308.1 ГК РФ. Неверный вывод суда об отсутствии нарушений со стороны продавца и отказ во взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦС-Моторс» выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦС-Моторс» ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

2 апреля 2017 года между ФИО2(покупатель) и ООО «ЦС-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6 стоимостью 2 084 000 руб., импортером завода- изготовителя транспортного средства Nissan International (Соединенное королевство) является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Продавец гарантирует, что с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-производителя детали при условии соблюдения покупателем, правил технической эксплуатации автомобиля.

12 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства составила 1 400 000 руб.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема передачи транспортного средства 12 сентября 2019 года.

В период пользования автомобилем выполнялось техническое обслуживание у официальных дилеров ООО «ЦС-Сервис» 11 сентября 2019 года (диагностика авто перед покупкой), ООО «ЛМС Пермь» 25 сентября 2019 года (техническое обслуживание, рекомендации: заменить обивку сидений передних); ЗАО «Лаки Моторс» 08 марта 2020-11 марта 2020 года (жестяно-покрасочные работы, оформление рекламации); ЗАО «Лаки Моторс» 07 марта 2020-08 марта 2020 (снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла, обшивка подушки сиденья водителя); ЗАО «Лаки-Моторс» 07 марта 2020-22 марта 2020 (техническое обслуживание).

Данные обстоятельства установлены решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «ЦС Моторс» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № 081 от 02 апреля 2017 года, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены частично (л.д.20-25 т.1).

На ООО «ЦС-Моторс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой.

Взысканы с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦС-Моторс» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30 идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6, а именно: выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika), взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания 43 838,60 руб., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25 326,77 руб., расходов на проживание в гостинице 14 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 140000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30 идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika); взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания 43 838,60 руб., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25 326,77 руб., расходов на проживание в гостинице 14 500,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (20840 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения (на дату 27 сентября 2020 года сумма неустойки 2 084 000,00 руб.); компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000,00 руб., как к ненадлежащему ответчику по делу, отказано.

Взысканы с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ООО «Россервис» 145 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы № 1062 от 24 июля 2021 года.

Взыскана с ООО «ЦС-Моторс» в доход местного бюджета МО «Город Глазов» государственная пошлина в сумме 600,00 руб.

22 августа 2022 года в адрес ООО «ЦС-Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истицей направлена претензия о замене обшивки передних и задних сидений ТС на материал из натуральной кожи, замене вставок из несоответствующих комплектации материалов на вставки из натурального дерева и алюминия соответственно (л.д.11 т.1).

В ответе на претензию от 12 сентября 2022 года ООО «ЦС-Моторс» указало на истечение гарантийного срока, в связи с чем предъявленные требования не могут быть удовлетворены ( л.д.14 т.1).

Ответом от 7 октября 2022 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также отказал потребителю в удовлетворении требований (л.д.13 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №Э-24 в представленном на экспертизу автомобиле Infiniti Q30 VIN №, государственный регистрационный знак <***> при пробеге 80137 км по состоянию на 03 сентября 2024 года недостатки обивки передних сидений в виде трещин имеются. Причиной возникновения указанных недостатков в виде трещин является производственный дефект искусственной кожи в виде неустойчивости к многократным изгибам. На внутренней отделке дверей и панели управления в салоне автомобиля вставки из натурального дерева отсутствуют. Вид примененного для вставок материала на функциональные свойства автомобиля не влияют по причинам, подробно описанным в исследовательской части. На автомобиле Infiniti Q30 VIN №, государственный регистрационный знак <***> при пробеге 80137 км по состоянию на 03 сентября 2024 года система запоминания регулировок положения рулевой колонки отсутствует. Отсутствие системы запоминания регулировок положения рулевой колонки владелец автомобиля мог обнаружить при визуальном осмотре элементов управления положения рулевого колеса, а также при ознакомлении с положением Руководства по эксплуатации автомобиля. Отсутствие системы запоминания регулировок положения рулевой колонки не является неисправностью автомобиля и не препятствует его безопасной эксплуатации (л.д.67 т.2)

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 457, 469-471 ГК РФ, статьями 5,18,19 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом, а поскольку потребитель обратился с требованиями по истечении гарантийного срока, за счет продавца требования не могут быть удовлетворены, также суд установил, что срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора в связи с несоответствием комплектации автомобиля указанной спецификации №1, в части наличия системы памяти регулировок рулевой колонки пропущен.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от первого требования данные требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4).

Как следует из условий договора от 2 апреля 2017 года продавец гарантирует, что в течение 3х-лет эксплуатации или 100 000 км пробега в зависимости от того что наступит раньше с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-производителя детали, при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве по эксплуатации, гарантийной сервисной книжке, а также требований, указанных в настоящем договора (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.18 договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотьемлимой частью договора купли-продажи.

Согласно гарантийной книжке гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. При устранении недостатков автомобиля посредством восстановления, ремонта, замены детали, комплектующего изделия или составной части автомобиля, если иное прямо не установлено гарантийным обязательством, гарантия на замененные детали, комплектующие и составные части автомобиля предоставляется на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль (пункт 1.1).

Гарантийный период на запасные части и аксессуары составляет 12 месяцев независимо от пробега, кроме случаев замены комплектующего изделия или составной части основного товара при устранении по гарантии недостатков нового автомобиля. Гарантия качества на запасные части, установленные взамен частей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (пункт 1.4).

Изложенное свидетельствует о том, что договором гарантия качества на замененные комплектующие изделия или составные части считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока н автомобиль.

Данная информация была доведена до ФИО2 должным образом в момент заключения договора купли-продажи, а соответственно она была согласна и приобрела автомобиль именно на таких условиях. Законодательству о защите прав потребителей данные условия договора не противоречат, поскольку именно данное законодательство предусматривает возможность установления сторонами правил, отличных от указанных норм.

Учитывая, что ФИО1 является правопреемником ФИО2 в результате совершенной сделки по купли-продажи, для истца данные условия являются обязательными.

Нахождение товара в ремонте по поводу устранения недостатка в отношении таких частей лишь продлевает общий срок гарантии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заказ-наряду №ПОС019758 от 7 марта 2020 года срок замены переднего правового сидения и подушки переднего левого кресла составил 2 дня (л.д. 181 т. 2).

Как следует из претензии от 22 августа 2022 года о дефекте обивки сидений потребителем заявлено за пределами гарантийного срока (12 апреля 2020 года +2 дня), а соответственно, несмотря на повторное проявление, указанное не может являться основанием для удовлетворения требований истца об отказе от спорного товара и возврате стоимости автомобиля за счет продавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено при предъявлении иска 26 апреля 2023 года к продавцу ООО «ЦС-Моторс» и импортеру ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

В последующем истица от исковых требований к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» отказалась, отказ принят судом и производство по делу в части данного ответчика прекращено определением от 19 июня 2025 года, определение вступило в законную силу.

В правоотношениях, регулируемых пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей продавец не заменяет собой ни импортера, ни изготовителя, поскольку эта правовая норма предусматривает специальный субъектный состав, исключающий продавца из круга участников правоотношений.

Требование о расторжении договора по мотиву несоответствия проданного автомобиля техническим характеристикам (комплектации модель Cafe Teak 2wd 1.6), а именно применения во вставках ненатурального материала, пластика имитирующего алюминий, также заявлены за пределами гарантийного срока.

Обоснованно отклонено и требование истицы о расторжении договора купли-продажи в связи с несоответствием комплектации автомобиля, указанной в спецификации № 1, в части наличия системы памяти регулировок рулевой колонки.

Как правильно установлено судом согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи №081 от 2 апреля 2017 года в разделе интерьер, описание автомобиля Infiniti Q30 VIN № указано в том числе: система памяти регулировок рулевой колонки. (л.д.87оборот т.2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку спецификация № является приложением к договору, следовательно, условиями договора купли-продажи продаваемый автомобиль должен был иметь систему памяти регулировок рулевой колонки, ее фактическое отсутствие в силу положений Закона о защите прав потребителей свидетельствует о продаже товара с недостатком.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №э-24 (л.д.51-52 т.2), об отсутствии системы запоминания регулировок положения рулевой колонки владелец автомобиля мог обнаружить при визуальном осмотре элементов управления положения рулевого колеса, а также при ознакомлении с положением Руководства по эксплуатации автомобиля.

С учетом выводов эксперта, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об отсутствии системы памяти регулировок рулевой колонки, указанной в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ первый собственник ФИО2 (третье лицо) должна был узнать с момента начала эксплуатации автомобиля 12 апреля 2017 года (дата подписания акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля 081 от 02 апреля 2017 года), а второй собственник ФИО1 соответственно 12 сентября 2019 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства).

Принимая во внимание положения статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, при установлении общего срока исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, требования о расторжении договора купли-продажи в связи с несоответствием комплектации автомобиля, указанной в спецификации № 1 в части наличия системы памяти регулировок рулевой колонки заявлены за пределами срока исковой давности- 19 июня 2025 года, истекшего 12 апреля 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Следует отметить, что и гарантийный срок для предъявления требований к продавцу также истек.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, за счет продавца не удовлетворены, правомерны вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, как производных требований.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.