Решение № 2-587/2017 2-587/2017(2-8173/2016;)~М-7371/2016 2-8173/2016 М-7371/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело №2 - 587/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает перезарядчиком 4 разряда в ПАО «Нижнекамскшина» с января 2013 года. Из расчетных листов за октябрь и ноябрь 2016 года он узнал, что работодателем не начислена заработная плата за прохождение медицинского обследования 03 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года. С данным начислением истец не согласен, требует начисление заработной платы за указанные дни. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ответчика оплатить ему заработную плату из расчета среднего заработка за 03 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года в связи с прохождением им медицинского обследования, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец кровь не сдавал, в связи с чем основания для выплаты ему среднего заработка отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве перезарядчика сборочных станков 4 разряда сборочного участка сборочного цеха № 2 ОАО «Нижнекамскшина».

Согласно справке по форме 401/у от 03 октября 2016 года и от 01 ноября 2016 года, истец был на обследовании 03 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года.

Согласно справке от 01 февраля 2017 года, истец по результатам клинического анализа не был допущен к донации крови.

Из расчетных листов за октябрь и ноябрь 2016 года усматривается, что оплата за дни обследования истцу не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В силу пункта 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 сентября 2001 года № 364 "Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов" медицинское обследование донора осуществляется в организациях здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" федеральный закон устанавливает правовые, экономические и социальные основы развития донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации в целях организации заготовки, хранения, транспортировки донорской крови и ее компонентов, обеспечения ее безопасности и клинического использования, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеуказанного закона донор для выполнения донорской функции обязан, в том числе пройти медицинское обследование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 59-О-О гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 68-О).

Учитывая, что донорство крови неразрывно связано с прохождением медицинского обследования, без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к донорству донор не может быть допущен к забору крови, прохождение медицинского обследования является обязанностью донора и, соответственно, требования истца об обязании ответчика выплатить ему заработную плату из расчета среднего заработка за 03 октября 2016 года, и 01 ноября 2016 года за время прохождения медицинского обследования подлежит удовлетворению.

Довод о том, что истец по результатам обследования истец не был допущен к сдачи крови и кровь не сдавал, не является основанием для отказа в выплате среднего заработка за время медицинского обследования, так как без соответствующего медицинского обследования донор не мог быть допущен к забору крови и не имел возможности выполнить донорскую обязанность, вследствие чего, в силу положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, за ним в указанный период сохраняется средний заработок по месту работы. Согласно пояснениям истца он не был допущен к донации крови, в связи с низким гемоглобином, (что подтверждается справкой от 01 февраля 2017 года) количество которого возможно было определить только по результатам медицинского обследования.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу изложенных норм права, и с учетом вышеуказанных обстоятельств об установлении нарушения трудовых прав работника, действиями работодателя, в связи с отказом в выплате гарантированного среднего заработка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств дела определяет на основании принципа разумности и справедливости в 1000 руб.

Руководствуясь, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскшина», оплатить ФИО1 заработную плату из расчета среднего заработка за 03 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, в связи с прохождением медицинского обследования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев