Постановление № 1-445/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-445/2025

УИД №

1-445/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Исмайлова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты – в лице адвоката Сотникова П.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина респ. Таджикистана, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на площадке перед зданием кафе быстрого питания «Rostic`s», расположенного на территории «Центрального парка культуры и отдыха» по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хулиганства, выражающееся в грубом нарушении общественного порядка и норм морали, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии группы граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, действуя незаконно, умышлено, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, подошел к ранее ему незнакомой группе молодых людей, среди которых находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и иные неустановленные лица, находившиеся на улице, недалеко от входа в вышеуказанное кафе, громко выражаясь нецензурной бранью в их адрес и, используя надуманный малозначительный повод, а именно, якобы ранее высказанное в кругу вышеуказанных лиц неуважительное отношение к нему и его компании, стал высказывать вышеуказанным лицам претензии по данному поводу.

В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя в качестве незначительного повода тот факт, что Потерпевший №1 в его присутствии развязал рукава завязанной на поясе последнего ветровки, беспочвенно и без всяких на то оснований расценив данный жест как намерение Потерпевший №1 публично противопоставить себя ему в окружении своих знакомых, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая их наступления, имея намерения противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, грубо нарушая общественный порядок, то есть из хулиганских побуждений, нарушая спокойствие граждан, и желая привлечь к себе их внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, умышленно нанес один удар кулаком в область правой щеки Потерпевший №1, и один удар кулаком в область правой щеки Потерпевший №2, причинив им физическую боль, и вызвав чувство страха и беспокойства у вышеуказанных лиц за свою безопасность. После чего узнав, что на место происшествия очевидцами вызваны сотрудники полиции, ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Принес извинения обществу и РФ. Обстоятельства совершения вменяемого ему преступления, а также представленные стороной обвинения доказательства, не оспаривал, согласился с ними, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 89-92, 166-169, том 2 л.д. 23-25, 95-97, 199-201), из которых следует, что ФИО1 свою вину в совершении хулиганства не признал и показал, что он часто проводит время в городском парке <адрес>. Также ему известно, что в данном парке часто собирается компания молодых людей ингушской национальности. От своих земляков он часто слышал, что в компании данных молодых людей плохо отзываются о его нации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он направился в кафе «Ростикс», расположенный в парке <адрес>. Придя в кафе, он увидел своих земляков — Джака, Федауси, ФИО3, ФИО5. Он подсел к ним за стол, и они стали вместе есть. После того, как он поел, он вышел из кафе и увидел, что на прилегающей территории, около кафе стоят человек 5-6 молодых мужчин по национальности ингуши. Он подошел к одному из них и попросил отойти с ним в сторону. Они отошли и стали разговаривать. Он сообщил мужчине ингушу, что Джака сказал, что он слышал от него такие слова «таджики ничего не могут сделать ингушам». Мужчина отрицал данный факт. Затем к ним подошел еще один молодой мужчина ингуш, который находился в нетрезвом состоянии и стал грубо с ним разговаривать. Затем данный мужчина замахнулся и хотел ударить. Однако, он смог нанести удар быстрее. С целью необходимой обороны он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область лица. Затем сразу же подбежали другие молодые мужчины ингуши. Они были агрессивно настроены по отношению к нему, стали грубо разговаривать, используя нецензурную брань. Ему ударов никто не наносил. Он на помощь никого не звал. Предположил, что его земляки, увидели произошедшее в окно кафе и подошли к ним. Подошедшие его земляки пресекли конфликт. Он никому ударов не наносил. Нанес лишь один удар — ингушу, который был в нетрезвом состоянии. Также он не видел, чтобы его земляки наносили кому-либо удары из мужчин ингушей. В это время вокруг них собралось очень много людей: девушки и молодые люди русской национальности. Никто не вмешивался. Во время конфликта он также громко ругался на мужчин ингушей и нецензурно выражался. Он понимал, что его слышат другие люди. Во время конфликта он видеосъемку не производил, и его земляки тоже. Дополнил, что ранее с данными мужчинами у него конфликтов не было. Ему известно, что кто-то из его земляков конфликтовал, так как часто с ними встречались в парке и в ТРК «Парк Хаус». Он не предполагал, что между ним и мужчинами ингушами произойдет драка. Он решил, что все обойдется простым разговором. Сам конфликт длился примерно 5-10 минут. После он ушел домой. При себе у него какого-либо оружия не было. У своих земляков также оружия не было. Он слышал громкие хлопки. Их происхождение ему не известно. У кого-либо из присутствующих там людей он оружия не видел. Его действия в данном конфликте были направлены на необходимую оборону.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, однако в настоящее время он вину признает полностью.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102-104, 151-154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории <адрес>, а именно он кушал в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя из кафе, примерно в 21 час 00 минут, он увидел своих однокурсников и решил подойти к ним. Их было 7 человек: Селейман, Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7 Хусен, ФИО8 Зелемхан. Они стояли на площадке, расположенной рядом с данным рестораном. Подойдя к ним, он увидел в компании своих знакомых. Они все по национальности ингуши. Среди них он увидел молодого человека по национальности таджик. Ранее он его не знал. Он его несколько раз видел в компании других молодых людей, но никогда с ним не общался. Неприязненных отношений с ним не было. Анкетные данные его не знал. Он может отличить азиатские национальности. Данный молодой человек был один и он разговаривал с кем-то из молодых людей его компании. Он даже не понял с кем именно он разговаривал. В этот вечер он был одет в джинсовые брюки, футболку и на поясе была завязана ветровка. Подойдя к молодым людям, он решил одеть ветровку, так как был ветер и на улице уже было прохладно. Он развязал рукава ветровки, которые были завязаны на его поясе и хотел ее одеть. В этот момент молодой человек — таджик стал «цепляться» к нему, предъявляя претензии по поводу того, что он снял ветровку. Он не понимал его претензий, так как это было его личным желанием ее снять. Таджик несколько раз переспросил зачем он снял ветровку. Он не знал, что ответить, так как вопрос был странным. К тому же молодой человек вел себя вызывающе, громко разговаривал, жестикулировал руками, пытался подойти к нему ближе и ближе. В этот момент, к нему обратился еще один молодой мужчина — таджик. Он попросил его не реагировать на высказывания его товарища. Он не хотел конфликтовать и отступал назад от первого молодого человека. Во время разговора таджик в его адрес оскорблений по национальному признаку не высказывал. Также и он не высказывал оскорблений. Был ли в данный момент молодой человек трезвым или в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не смог, не понял. У него сложилось такое впечатление, что молодой человек просто пытался за что-то «зацепиться», искал любой незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Таким образом, он отошел немного в сторону от всех присутствующих молодых людей, так как его отвлек и увел разговором второй молодой человек - таджик. Они спокойно разговаривали и не конфликтовали. Он просил не разжигать конфликт и не обращать внимание на его соотечественника. В какой-то момент он заметил, что первый молодой человек уже наносит удары кулаками его сокурсникам. Он видел, что молодой мужчина нанес удар ФИО9 Потерпевший №2 в лицо. Куда именно пришелся удар, он не заметил. Все происходило очень быстро. Он приблизился к компании своих сокурсников, желая им помочь. Он намеревался пресечь противоправные действия молодого человека. Наносить удары ему он не собирался. Он в это время находился примерно в 2-х шагах от своей компании, разговаривая со вторым таджиком. Подойдя к компании ближе, неожиданно для него первый молодой человек - таджик, нанес ему удар кулаком в область его правой щеки. Какой именно рукой он нанес удар, не видел, не обратил внимания. В этот вечер, в момент конфликта он видел, что к ним подошли еще 8 молодых парней. Они были таджикской национальности. В какой именно момент они подошли, он не знает, не обратил внимания. Другие молодые люди — таджики никому удары не наносили. В конфликте не участвовали. Они также пытались пресечь противоправные действия первого молодого человека. Лично он никому каких-либо ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В момент конфликта он слышал хлопки. Но они были не на столько громкие, чтобы предположить, что это выстрелы из оружия. Предположил, что это были петарды. И эти звуки доносились со стороны парка, а не в непосредственной близости к ним. Он ни у кого оружия или предметов, схожих с оружием, не видел. У его сокурсников нет оружия, он ни у кого из них его не видел. Во время конфликта оскорблений или высказываний по национальному или расовому признаку не звучало ни со стороны молодых людей — таджиков, ни с их стороны. В какой-то момент кто-то сказал, что были вызваны сотрудники полиции. Кто именно их вызвал, он не знает. После этого конфликт был окончен. Молодые люди таджикской национальности стали разбегаться в разные стороны, услышав, что вскоре должны приехать сотрудники полиции. Весь конфликт длился не более 5-10 минут. Их компания осталась на месте, и они дождались приезда сотрудников полиции. За медицинской помощью он не обращался. Видимых телесных повреждений у него не было, также, как и в настоящее время. Судебно-медицинскую экспертизу не проходил. В момент нанесения ему удара, он почувствовал физическую боль. С первым молодым человеком он не конфликтовал. Ссоры между ними не было. Он не пытался нанести ему удары, не замахивался на него. Он стоял в паре шагов от своей компании и общался со вторым молодым человеком — таджиком. Опознать его не сможет. Он был одет в черную одежду: штаны и худи. После того, как его и Потерпевший №2 доставили в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства, они, ожидая производства допроса, увидели, что в отдел полиции также был доставлен молодой человек — таджик, с которым и произошел данный конфликт. Он и Потерпевший №2 указали сотрудникам полиции на него. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Итак, считает, что ФИО1 совершил преступление. Он в общественном месте, где находилось много посторонних людей, прогуливающихся в парке и в непосредственной близости к нему, также рядом с многоквартирными жилыми домами, вел себя вызывающе. На их замечания не реагировал, выражался в разговорной речи нецензурной бранью, то есть показывал себя с неприличной стороны, противопоставляя себя другим людям. Искал незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Ранее в их компании они никогда не обсуждали другие национальности людей и тем более никогда не оскорбляли их.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-98, 157-160), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут он находился на территории <адрес>, в непосредственной близости к ресторану быстрого питания «Ростикс», расположенному по адресу: <адрес>. Он и его сокурсники Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7 Хусен, ФИО8 Зелемхан стояли на площадке около кафе и общались между собой. В это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек по национальности таджик. Ранее он его не знал. Он его несколько раз видел в компании других молодых людей, но никогда с ним не общался. Неприязненных отношений с ним не было. Анкетные данные его не знает. Он может отличить азиатские национальности. Молодой человек - таджик стал громко разговаривать, обращаясь к их компании. К кому-то конкретно, он не обращался. Он активно жестикулировал руками, подходил ближе и ближе, вызывающе, при этом говорил, что они, то есть вся их компания как-то нелестно, оскорбительно выразились в адрес его компании. Хотя он ранее не общался с компанией данного молодого человека. Он не понимал, о чем идет речь, о чем именно говорит молодой человек. Он попытался спокойно поговорить с молодым человеком. Просил его не создавать конфликтную ситуацию, не вести себя агрессивно. Молодой человек на его слова не реагировал, перебивал и продолжал настаивать на том, что его компания была оскорблена. Также кто-то из его товарищей делал замечание молодому человеку и просил его успокоиться, объясняли, что не оскорбляли его друзей и вообще с ними не знакомы. В какой-то момент к ним подошел Потерпевший №1 — его однокурсник. Молодой человек переключил свое внимание на него. У ФИО6 в этот вечер на поясе была завязана ветровка. Молодой человек стал интересоваться почему она у него снята, зачем он ее развязал. То есть он искал незначительный повод для конфликта. Никто из них не хотел конфликтовать, и они пытались успокоить молодого человека. Просили его успокоиться. Однако, он не реагировал на замечания и вел себя вызывающе, громко разговаривал, жестикулировал руками, пытался подойти к ФИО6 ближе и ближе. В этот момент, к ним подошел еще один молодой мужчина — таджик. Он обратился к ФИО6. О чем они разговаривали, он не обратил внимания. Так как его внимание привлекал первый молодой человек. Он вел себя агрессивно. Второй молодой человек — таджик вел себя спокойно и разговаривал спокойно с ФИО6. Во время происходящего конфликта каких-либо оскорблений по национальному признаку никто не высказывал. Также и он не высказывал оскорблений. Был ли в данный момент молодой человек трезвым или в состоянии алкогольного опьянения, сказать не смог, не понял. У него сложилось такое впечатление, что молодой человек просто пытался за что-то «зацепиться», искал любой незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Затем неожиданно для него, молодой человек замахнулся и нанес удар в сторону молодых людей, находящихся в его компании. Достиг ли первый его удар какой-либо цели, он не видел. Какой именно рукой он наносил удары, он не заметил. Все происходило быстро. Затем молодой человек замахнулся второй раз и нанес удар в лицо ФИО6. После последовал сразу же третий удар, который пришелся ему в правую щеку. От нанесенного удара он почувствовал физическую боль. Однако, в последующем каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. За медицинской помощью никуда не обращался, медицинской экспертизы не проходил. Он пытался пресечь противоправные действия молодого человека. Пытался поговорить с ним. Наносить удары ему он не собирался и не наносил. В этот вечер, в момент конфликта он видел, что к ним подошли еще 8 молодых парней. Они были таджикской национальности. В какой именно момент они подошли, он не знает, не обратил внимания. Другие молодые люди — таджики никому удары не наносили. В конфликте не участвовали. Они, также пытались пресечь противоправные действия первого молодого человека. Лично он никому каких-либо ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В момент конфликта он слышал хлопки. Также видел, что в стороне от них, в районе входа в парк культуры и отдыха, молодой человек кидает петарды. Он ни у кого оружия или предметов, схожих с оружием, не видел. У его сокурсников нет оружия, он ни у кого из них его не видел. Во время конфликта оскорблений или высказываний по национальному или расовому признаку не звучало ни со стороны молодых людей — таджиков, ни с их стороны. В какой-то момент кто-то сказал, что были вызваны сотрудники полиции. Кто именно их вызвал, он не знает. После этого конфликт был окончен. Молодые люди таджикской национальности стали разбегаться в разные стороны, услышав, что вскоре должны приехать сотрудники полиции. Весь конфликт длился не более 5-10 минут. Его компания осталась на месте и дождались приезда сотрудников полиции. С первым молодым человеком - таджиком он не конфликтовал. Ссоры между ними не было. Он не пытался нанести ему удары, не замахивался на него. Он лишь пытался его успокоить, предлагая прекратить его противоправное поведение. После того, как его и ФИО6 доставили в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства, они, ожидая производства допроса, увидели, что в отдел полиции также был доставлен молодой человек — таджик, с которым и произошел данный конфликт. Он и ФИО6 указали сотрудникам полиции на него. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ФИО1 совершил преступление. Он в общественном месте, где находилось много посторонних людей, прогуливающихся в парке и в непосредственной близости к нему, также рядом с многоквартирными жилыми домами, вел себя вызывающе. На замечания не реагировал, выражался в разговорной речи нецензурной бранью, то есть показывал себя с неприличной стороны, противопоставляя себя другим людям. Искал незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Ранее в их компании они никогда не обсуждали другие национальности людей и тем более никогда не оскорбляли их.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 177-178), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут со своими земляками и сокурсниками находился в Центральном парке культуры и отдыха <адрес>. В это время некоторые из них направились в ресторан быстрого питания «Ростикс», расположенный по адресу: <адрес>. Он, в том числе. После того, как он поел, решил пойти прогуляться по парку один. В то время, когда он гулял, к нему пару раз подходили его земляки и говорили, что его ищет и хотел поговорить молодой мужчина — таджик по имени «Серож», полных его анкетных данных не знает. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, и он узнал его анкетные данные — ФИО1. Он не сразу решил пойти и поговорить с ним. Однако, когда ему в очередной раз сказали, что ФИО1 хочет поговорить, он решил подойти к кафе «Ростикс» и пообщаться ФИО1. ФИО1 он близко не знаком, приятельских отношений не поддерживает, видел его неоднократно в кругу своих земляков. Они лишь при встрече здоровались с ним. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Когда он подошел к ТЦ «Космос», чтобы найти ФИО1, он увидел его земляков, стоящих в стороне. Он обратился к ним и поинтересовался, где находится ФИО1, так как последний его искал и хотел поговорить. Через некоторое время ФИО1 подошел сам к нему. Он стал предъявлять, что он, якобы, нелестно отзывался о его земляках, то есть о таджиках. Он стал отрицать данный факт, так как такого не было. Он стал ему объяснять, что, если бы он был чем-то недоволен, а именно национальностью «таджики», то он бы сказал это в лицо. «За спиной» он бы не стал подобных вещей говорить. В ходе разговора, ФИО1 звонил одному из своих знакомых по имени Джага, полных анкетных данных его не знает. Якобы, именно от него он знает о данном факте. Джага пояснил, что ФИО1 его не верно понял. В ходе общения, они шли по улице и таким образом оказались около кафе «Ростикс». В ходе разговора, они особо не повышали интонацию, просто разговаривали. В это время к ФИО1 стали подходить его земляки — таджики. Их подошло примерно 15 человек. Затем стали подходить и его земляки. Он предположил, что, они, увидев большое количество молодых людей — таджиков, которые собрались около него, решили подойти. Его земляков собралось 8 или 9 человек, точно сказать не смог. В ходе разговора с ФИО1, некоторые его земляки, вмешивались в разговор. Но конфликт особо не назревал. Они разговаривали, возможно на повышенных тонах. Затем, в тот момент, когда к ним подошел Потерпевший №1, у него на поясе была завязана ветровка и он ее развязал и попытался накинуть на себя, ФИО1, стал ему предъявлять претензии, зачем он снимает ветровку, предполагая, что последний собирается драться. ФИО20 отрицал данный факт. Именно в этот момент ФИО1 переключил свое внимание на ФИО20 Стал повышать тон, выражаться нецензурно, периодически переходил в разговорной речи на таджикский язык. При этом он активно жестикулировал руками, подходил ближе и ближе к ФИО20 ФИО22 пятился на несколько шагов, не хотел конфликтовать. Все их товарищи пытались спокойно объяснить ФИО1, что не стоит конфликтовать. Просили его не создавать конфликтную ситуацию, не вести себя агрессивно. Он на замечания не реагировал, перебивал и продолжал настаивать на том, что его компания была оскорблена ингушами. Во время происходящего конфликта каких-либо оскорблений по национальному признаку никто не высказывал. Также и он не высказывал оскорблений. Пояснил, что ингуши различий по национальному признаку среди мусульман не делают. Он спокойно относится к другим национальностям. Как ему показалось, ФИО1 был трезвым. Он просто вел себя очень агрессивно. У него сложилось такое впечатление, что молодой человек просто пытался за что-то «зацепиться», искал любой незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Затем неожиданно для него, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО10 Баширу - 15 летний молодой человек. Он является жителем <адрес>. Затем данный удар (замах) продолжился и достиг другой цели по касательной нанес удар ФИО7 Хусену. Куда именно пришелся данный удар, он не видел. Все происходило быстро. После того, как все увидели, что ФИО1 нанес удар, все молодые люди стали наносить удары друг другу. Ему один из молодых людей нанес удар ногой в область живота. Он почувствовал физическую боль. Кто именно нанес удар, он не знает. Описать и опознать не может, не запомнил. Он также в ответ нанес удар данному молодому человеку — таджику. После происходящего он не замечал, так как все конфликтовали, кто-то наносил удары друг другу. Кто именно и кому именно наносил удары, он не запомнил. Сам он нанес лишь один удар молодому человеку — таджику. После этого, тот переключился на кого-то другого. Он больше не стал кому-либо причинять физическую боль. Пытался разнять дерущихся. После окончания конфликта, он обратил внимание, что ФИО1 среди молодых людей уже нет. Он убежал. У него каких-либо видимых телесных повреждений не было. За медицинской помощью он никуда не обращался, медицинской экспертизы не проходил. ФИО1 он телесных повреждений не наносил. В момент конфликта он слышал хлопки. Предположил, что это были петарды, так как звук был не очень громким. Он ни у кого оружия или предметов, схожих с оружием, не видел. У его сокурсников нет оружия, он ни у кого из них его не видел. Во время конфликта оскорблений или высказываний по национальному или расовому признаку не звучало ни со стороны молодых людей — таджиков, ни с их стороны. В какой-то момент кто-то сказал, что были вызваны сотрудники полиции. Кто именно их вызвал, он не знает. После этого конфликт был окончен. Молодые люди таджикской национальности стали разбегаться в разные стороны, услышав, что вскоре должны приехать сотрудники полиции. Весь конфликт длился не более 5-10 минут. Их компания осталась на месте и дождались приезда сотрудников полиции. ФИО1 он ударов не наносил. Лишь пытался его успокоить, предлагая ему прекратить его противоправное поведение. Считает, что ФИО1 совершил преступление. Он в общественном месте, где находилось много посторонних людей, прогуливающихся в парке и в непосредственной близости к нему, также рядом с многоквартирными жилыми домами, вел себя вызывающе. На замечания не реагировал, выражался в разговорной речи нецензурной бранью, то есть показывал себя с неприличной стороны, противопоставляя себя другим людям. Искал незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Он рассказал о произошедшем именно так, как он это запомнил и то, что видел сам. Более подробно рассказать не смог. Ранее в их компании они никогда не обсуждали другие национальности людей и тем более никогда не оскорбляли их.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 173-185), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, возможно немного позже, он со своими земляками и сокурсниками находился в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: <адрес>. В это время он увидел, что на площадке перед кафе «Ростикс» и входом в парк собрались несколько молодых людей: его земляки, сокурсники (примерно 6-7 человек) и молодые люди таджикской национальности. С молодыми людьми таджиками, он не общался ранее, приятельских отношений с ними не поддерживал. Видел их в различных заведениях <адрес>. Анкетных данных их не знает. Он вышел на улицу, чтобы узнать, что происходит и в любой ситуации поддержать своих земляков. С ним из кафе вышел и Потерпевший №1. У него на поясе была завязана ветровка. Когда они подошли к компании молодых людей, он увидел, что один из таджиков ведет себя агрессивно, громко разговаривает, выражается нецензурно, активно и агрессивно жестикулирует, периодически переходил на таджикский язык. Смысл его разговора и обращения к другим молодым людям был не понятен. В какой-то момент таджик, как в последующем узнал со слов сотрудников полиции его анкетные данные - ФИО1. стал «цепляться» к ФИО6, предъявляя претензии по поводу того, что он снял ветровку, предполагая, что последний хочет драться. ФИО6 не реагировал на провокацию ФИО1 и вел себя спокойно. Просил успокоиться ФИО1 и не создавать конфликта. Во время конфликта оскорблений по национальному признаку не высказывалось, ни со стороны Таджиков, ни со стороны его земляков. Также и он не высказывал оскорблений. На сколько ему показалось, ФИО1 был трезв, просто вел себя агрессивно. У него сложилось такое впечатление, что молодой человек просто пытался за что-то «зацепиться», искал любой незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО6, куда именно, не запомнил. Затем началась какая-то потасовка. Молодые люди стали ударять друг друга. Кто именно, кому именно, сколько и чем нанес удары, он не запомнил, так как все происходило очень быстро, было много людей. Сам он никому удары не наносил. Он пытался разнять молодых людей, уговаривал их. Никто на его замечания не реагировал. В какой-то момент, он увидел, что ФИО1 подошел сзади к ФИО7 Хусену и нанес ему удар кулаком в область правого виска и отбежал. В последующем у Хусена он каких-либо видимых телесных повреждений не видел. После окончания конфликта, он обратил внимание, что ФИО1 среди молодых людей уже нет. Он убежал. В момент конфликта он слышал хлопки. Предположил, что это были петарды, так как звук был не очень громким. Он ни у кого оружия или предметов, схожих с оружием, не видел. У его сокурсников нет оружия, он ни у кого из них его не видел. Во время конфликта оскорблений или высказываний по национальному или расовому признаку не звучало ни со стороны молодых людей — таджиков, ни с их стороны. В какой-то момент кто-то сказал, что были вызваны сотрудники полиции. Кто именно их вызвал, он не знает. После этого конфликт был окончен. Молодые люди таджикской национальности стали разбегаться в разные стороны, услышав, что вскоре должны приехать сотрудники полиции. Его компания осталась на месте и дождались приезда сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 совершил преступление. Он в общественном месте, где находилось много посторонних людей, прогуливающихся в парке и в непосредственной близости к нему, также рядом с многоквартирными жилыми домами, вел себя вызывающе. На замечания не реагировал, выражался в разговорной речи нецензурной бранью, то есть показывал себя с неприличной стороны, противопоставляя себя другим людям. Искал незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Весь конфликт длился не более 5-10 минут. Он рассказал о произошедшем именно так, как это запомнил и то, что видел сам. Более подробно рассказать не смог. Ранее в его компании никогда не обсуждали другие национальности людей и тем более никогда не оскорбляли их.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 188-190), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, возможно немного позже, он со своими земляками и сокурсниками находился в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: <адрес>. В это время он увидел, что на площадке перед кафе «Ростикс» и входом в парк собрались несколько молодых людей: его земляки, сокурсники (примерно 6-7 человек) и молодые люди таджикской национальности, примерно человек 15. С молодыми людьми таджиками, он не общался ранее, приятельских отношений с ними не поддерживал. Видел их в различных заведениях <адрес>. Анкетных данных их не знает. Он вышел на улицу, чтобы узнать, что происходит и в любой ситуации поддержать своих земляков. С ним из кафе вышел Потерпевший №1 и Свидетель №2. У ФИО6 на поясе была завязана ветровка. Когда они подошли к компании молодых людей, он увидел, что один из таджиков ведет себя агрессивно, громко разговаривает, выражается нецензурно, активно и агрессивно жестикулирует, периодически переходил на таджикский язык. Когда он говорил на таджикском языке, по интонации он понимал, что он разговаривает нецензурно. Смысл его разговора и обращения к другим молодым людям был не понятен. В какой-то момент таджик, как в последующем он узнал со слов сотрудников полиции его анкетные данные - ФИО1. стал «цепляться» к ФИО6, предъявляя претензии по поводу того, что он снял ветровку, предполагая, что последний хочет драться. ФИО6 не реагировал на провокацию ФИО1 и вел себя спокойно. Просил успокоиться ФИО1 и не создавать конфликта. Пояснил, что у ФИО6 на поясе была завязана ветровка и когда они вышли на улицу, он ее развязал и хотел одеть. Во время конфликта оскорблений по национальному признаку не высказывалось, ни со стороны Таджиков, ни со стороны его земляков. Также и он не высказывал оскорблений. На сколько ему показалось, ФИО1 был трезв, просто вел себя агрессивно. У него сложилось такое впечатление, что молодой человек просто пытался за что-то «зацепиться», искал любой незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. В какой-то момент ФИО1 стал общаться с одним из молодых людей - ФИО10 Баширом. Ему 15 лет. ФИО1 также продолжал вести себя агрессивно. На сколько ему известно, Башир понимает таджикский язык. Он на высказывания ФИО1 просил его успокоиться. Башир не проявлял агрессии. Затем неожиданно, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область челюсти Баширу. После данного удара, молодые люди, присутствующие около кафе, стали наносить друг другу удары. Затем началась какая-то потасовка. Молодые люди стали ударять друг друга. Кто именно, кому именно, сколько и чем нанес удары, он не запомнил, так как все происходило очень быстро, было много людей. Сам он никому удары не наносил. Он пытался разнять молодых людей, уговаривал их. Никто на его замечания не реагировал. В какой-то момент, он увидел, что ФИО1 подошел сзади к ФИО7 Хусену и нанес ему удар кулаком в область правого виска и отбежал. В последующем у Хусена каких-либо видимых телесных повреждений он не видел. После окончания конфликта, он обратил внимание, что ФИО1 среди молодых людей уже нет. Он убежал. В момент конфликта он слышал хлопки. Предположил, что это были петарды, так как звук был не очень громким. Он ни у кого оружия или предметов, схожих с оружием, не видел. У его сокурсников нет оружия, он ни у кого из них его не видел. Во время конфликта оскорблений или высказываний по национальному или расовому признаку не звучало ни со стороны молодых людей — таджиков, ни со стороны его земляков. В какой-то момент кто-то сказал, что были вызваны сотрудники полиции. Кто именно их вызвал, он не знает. После этого конфликт был окончен. Молодые люди таджикской национальности стали разбегаться в разные стороны, услышав, что вскоре должны приехать сотрудники полиции. Его компания осталась на месте и дождались приезда сотрудников полиции. Итак, считает, что ФИО1 совершил преступление. Он в общественном месте, где находилось много посторонних людей, прогуливающихся в парке и в непосредственной близости к нему, также рядом с многоквартирными жилыми домами, вел себя вызывающе. На замечания не реагировал, выражался в разговорной речи нецензурной бранью, то есть показывал себя с неприличной стороны, противопоставляя себя другим людям. Искал незначительный повод, чтобы создать конфликтную ситуацию. Весь конфликт длился не более 5-10 минут. Он рассказал о произошедшем именно так, как это запомнил и то, что видел сам. Более подробно рассказать не смог. Ранее в его компании никогда не обсуждали другие национальности людей и тем более никогда не оскорбляли их.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 13-15), из которых следует, что он состоит в должности инспектор 3 роты ОБ ФИО21 МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит патрулирование территории <адрес>, предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений. 16.04.2025г. он находился на службе; примерно в 21 час. 45 мин., ему с центра управления нарядами У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около кафе «Ростикс» собралась толпа, происходит драка. После чего он совместно с напарником ФИО11 незамедлительно выдвинулся по данному адресу. Прибыв туда, они увидели, что около ресторана «Ростикс», на входе в парк стоит толпа молодых людей, примерно человек 15, в основном не славянской внешности. Драк и конфликтных ситуаций не видели. Они оценили обстановку, подошли к данным молодым людям, стали устанавливать их личности и расспрашивать что произошло. На что данные молодые люди ответили, что все они являются студентами, прибыли из <адрес> в Тольятти на практику; пришли погулять в парк, где между ними произошел небольшой конфликт, однако вскоре им удалось все разрешить, уладить, в связи с чем, ни у кого из предполагаемых участников конфликта никаких претензий друг к другу не было, заявления никто писать не изъявил желания, в помощи полиции не нуждались. Далее, они с напарником переписали всех находящихся на тот момент молодых людей (предположительно участники и очевидцы конфликта), составили список с их данными в виде таблицы; проверили всех по базе данных, после чего копию данного списка вместе с рапортом по факту выезда передали в дежурную часть отдела полиции по <адрес>. Ни у кого из находящихся на месте происшествия молодых людей они не видели оружия, и также им никто не сообщал о применении кем-либо в ходе конфликта оружия, звуков выстрела и т.д. Они видели, что на место также прибыл экипаж Росгвардии, а также другие сотрудники полиции, которые доставили некоторых из находящихся в парке молодых людей в отдел полиции по <адрес>. Они с напарником никого в отдел не доставляли.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 18-19), из которых следует, что он работает охранником в ТЦ «Космос», расположенный по адресу: <адрес>. 16.04.2025г. он находился на суточном дежурстве в ТЦ «Космос». Около 22.00 час., точное время не помнит, он вышел на крыльцо ТЦ «Космос» и увидел, что на площадке перед входом в Центральный парк культуры и отдыха, около здания кафе «Ростикс», стоит толпа молодых людей не славянской внешности, примерно человек 30. По гулу, крикам и суетливым телодвижениям данных молодых людей было видно, что между ними происходит конфликт; они быстро перемещались то в одну сторону, то потом часть из них бежало за другими стоящими там же парнями. При этом он не видел, чтобы конкретно кто-то с кем-то дрался или что бы кто-то кому-то наносил удары. В это же время, в районе арки, через который осуществляется вход в парк, он услышал примерно два хлопка. Что это были за хлопки он не знает, Он не видел, что бы кто-то из ребят в толпе демонстрировал оружие; не может утверждать, что эти хлопки были результатом выстрелов из оружия. Но в любом случае, при виде вышеуказанного нарушения общественного порядка данной толпой, он незамедлительно сообщил об этом в службу «112». После этого он на улицу больше не выходил; продолжал нести службу внутри здания ТЦ «Космос», но при этом в окно увидел, что вскоре прибыло несколько патрульных автомобилей полиции. Что действительно происходило в этой толпе между указанными молодыми людьми не славянской внешности ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля – сотрудника ОВМ Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 87), из которых следует, что она состоит в должности старшего специалиста 2 разряда ОВМ УМВД России по <адрес>. Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, гражданин респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заезжает на территорию РФ с 2023 года, с целью работа. А именно, он въехал 04.11.2023г. с целью «работа», оформил патент с 29.11.2023г. сроком на 1 год; и убыл из РФ 19.12.2024г. Последний раз он заехал на территории РФ 17.01.2025г, с целью «учеба». Последнее место регистрации – <адрес>, с 03.02.2025г. по 14.04.2025г. После этого регистрация продлена не была. Поясняет, что до 17.01.2025г. ФИО1 заезжал на территорию РФ с целью «работа». Цель приезда иностранцы указывают непосредственно при пересечении границы РФ. Данная информация фиксирует просто со слов иностранного гражданина. В дальнейшем миграционный орган РФ специально не отслеживает соблюдение иностранцем указанного им при заезде режима пребывания (работа, учеба и т.д.). В Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вопрос совмещения работы с обучением иностранцем, прибывшим в РФ с рабочей целью, не регламентирован. Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускает совмещение работы с обучением только иностранцев, прибывших по рабочей визе, и ничего не говорит о безвизовых иностранцах. Если иностранец заезжает в РФ, указывая цель «работа», то при постановке им на миграционный учет он имеет право сменить цель на «учеба», это не будет нарушением. В случае с ФИО1, последний по состоянию на август-сентябрь 2024 года не менял цель пребывания в РФ с «работа» на «учеба». Однако, тот факт, что у него был оформлен патент на работу, уже говорит о том, что он не нарушал указанного режима пребывания («работа»). При этом, он параллельно мог поступать в образовательное учреждение как учащийся, и таким образом, продолжать работать и учиться параллельно, вне зависимости от формы обучения.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорты сотрудников полиции о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут

ими получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> около кафе «Ростикс» происходит конфликт между мигрантами. Прибыв на место, установлены 16 граждан России, зарегистрированные на территории Республики Ингушетия. Все были доставлены в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 4,5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности около кафе «Ростикс», расположенного по адресу: <адрес>, где произошли рассматриваемые события. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 10-15); - протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у начальника отделения ОУР У МВД России по <адрес> ФИО12 изъят DVD-R диск с видеозаписью, обнаруженной в средствах массовой информации, которая была размещена по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в Центральном парке культуры и отдыха, по адресу: <адрес>. Видеозапись осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 175-184). На видеозаписи зафиксирована потасовка около ресторана «Ростикс», произошедшая вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 по 22.00 часов, подсудимый совершил хулиганские действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно, ФИО1, находясь на площадке перед зданием кафе быстрого питания «Rostic`s», расположенного на территории «Центрального парка культуры и отдыха» по адресу: <адрес>, в присутствии иных граждан, используя надуманный малозначительный повод, нецензурно оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также нанес им удары.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, который не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, а также полностью признавшего свою вину в совершении преступления;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших факт того, что ФИО1 в общественном месте беспричинно их оскорбил и нанес удары, от которых они испытали физическую боль. ФИО1 они ранее не знали. На замечания с стороны потерпевших и иных лиц ФИО1 не реагировал, вел себя вызывающе, пытался найти повод для претензий;

- показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт хулиганских действий со стороны ФИО1 и нанесение ударов с его стороны потерпевшим;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, который выехал на место происшествия и зафиксировал факт нахождения там большой группы молодых людей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт потасовки с участием большого количества молодых людей, в том числе таджикской национальности.

Показания свидетеля – сотрудника ОВМ Свидетель №6 суд не может положить как в основу обвинения, так и в основу оправдания подсудимого, поскольку она не была свидетелем рассматриваемых событий.

Помимо показаний указанных лиц, данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где произошла потасовка большой группы молодых людей и видеозаписью с места происшествия.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Суд доверяет показаниям потерпевших и всех свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевших и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, данные в ходе дознания, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам

По смыслу действующего законодательства, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Также надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, используя малозначительный повод, связанный с якобы высказанными в кругу потерпевших и свидетелей неуважительного отношения к подсудимому и его компании в присутствии других лиц, находящихся на улице в общественном месте около ресторана «Ростикс», стал нецензурно оскорблять потерпевших, а также применил к ним насилие в виде нанесения ударов, причинив им физическую боль и вызвав чувство страха. На замечание иных лиц ФИО1 не реагировал, противопоставляя себя таким образом обществу. Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1, связанные с нецензурным оскорблением потерпевших в общественном месте в присутствии других лиц, а также применение к ним насилия, выражает явное неуважение к обществу и грубое нарушение общественного порядка, и образует состав хулиганства.

Совершение хулиганства с применение насилия к гражданам, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом по вышеизложенным основаниям, и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

В ходе судебного заседания от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением. При этом, указали, что претензий к подсудимому не имеют, они принял извинения подсудимого, вред, причиненный преступлением, возмещен.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевших о прекращении производства по делу согласились, при этом, подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред возместил в полном объеме, в том числе и государству, внеся благотворительный взнос в помощь детям участников СВО.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшими, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевшие своими заявлениями подтвердили, что претензий к подсудимому не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку, мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку, объектом преступного посягательства являлись общественная безопасность и здоровье человека, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, а также объектный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по мнению суда, не препятствует прекращению дела в связи с примирением сторон, поскольку, несмотря на наличие двух объектов посягательства, потерпевшими по делу признаны физические лица, которые определили объем и размер возмещения им вреда, который подсудимым полностью возмещен, в том числе и путем принесения извинений, что, по мнению суда, является определяющим при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ккроме того, подсудимый загладил вред перед обществом, оказав помощь детям участников СВО и принеся свои извинения обществу и государству, а именно Российской Федерации.

Позиция государственного обвинения, связанная с невозможностью прекращения дела, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимается судом во внимание при рассмотрении уголовного дела. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что вопреки мнению государственного обвинителя, действующий Уголовный закон не запрещает прекращение уголовных дел по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в том числе, и в связи с примирением сторон.

При рассмотрении дела судом учитываются данные о личности подсудимого, факт возмещения вреда, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд, принесение извинений потерпевшим и государству РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения ходатайства потерпевших в полном объеме.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим и государству, внес благотворительный взнос, оказывает помощь родственникам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе и расстройством психики временного характера, не обнаруживал признаков слабоумия, наркомании. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Социальной опасности для окружающих не представляет. Может принимать участие в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании нет. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 211).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим и государству, занятие благотворительностью, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении совершенного преступления – судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не избирать в отношении подсудимого какую-либо меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, суд считает необходимым диск с видеозаписью – хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Горбашева