Решение № 12-14/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Председательствующий: мировой судья Калашников В.А.

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Русская Поляна Омской области 27 июля 2020 года

Судья Русско - Полянского районного суда Омской области Прыгунова Г.Н., при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием - КАС,

представителя ГИБДД - ЖОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско - Полянском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско - Полянском судебном районе КАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе КАС не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что автомобиль, принадлежащий лицу, привлеченному к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не останавливался, к водителю требований не предъявлялось, в момент приезда сотрудников ДПС водителем транспортного средства он не являлся, автомобилем не управлял, на месте водителя не находился. Материалами дела не подтвержден факт остановки сотрудниками ГИБДД именно его транспортного средства. Данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Также мировым судьей не исследованы показания свидетеля, не дана им надлежащая правовая оценка, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетеля, возникшие противоречия не устранены, оценка его утверждению о том, что транспортным средством податель жалобы не управлял, не дана, несмотря на то, что инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> он не останавливал, а подъехал к стоящему у гаража транспортному средству.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 КОАП РФ содержит неверные сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании на состояние опьянения получены с существенным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании КАС поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Русско - Полянскому району - ЖОА в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что личных неприязненных отношений к КАС не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ находясь при патрулировании <адрес> был замечен автомобиль, которому он с инспектором МАГ выехал во встречном направлении, у патрульного автомобиля были включены проблесковые маячки, а когда автомобиль под управлением КАС остановился, то и звуковой сигнал, КАС вышел со стороны правой водительской двери (автомобиль с правым рулем), иных лиц не выходило из автомобиля, алкотестер и видеорегистратор имеют небольшие разночтения от реального времени по причине их перезагрузки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, КАС, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний которого, зафиксировано 0,368 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе КАС, при проведении процедуры освидетельствования на месте, состояние опьянения не оспаривалось КАС, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии КАС, с разъяснением под подпись прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, вручением копии протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления КАС транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находит свое подтверждение в ряде доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше, с личной подписью КАС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с личной подписью КАС; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам пробы выдоха обнаружено 0,368 мг., абсолютного этилового спирта на один литр этанола на один литр в выдыхаемом воздухе; рапортом ст. инспектора ЖОА; объяснением КАС, согласно которого он не отрицал сам факт употребления алкоголя и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и согласен с результатом освидетельствования, видеозаписью приложенной к материалам дела, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ФИО4 ЖОА, и МАГ

Доводы КАС, указанные в жалобе об отсутствии факта управления им автомобилем <данные изъяты>, перед тем как его автомобилю стоящему у гаража подъехали сотрудники ОГИБДД опровергаются показаниями данными в суде первой инстанции инспектором ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району ЖОА, о том, что совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району МАГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования в <адрес> им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением КАС После включения проблесковых маячков, автомобиль повернул к дому <данные изъяты> При подъезде к дому было видно, как КАС один вышел с правой стороны, где у <данные изъяты> находится руль. Кроме него в автомобиле и рядом с ним никого не было. При свете фар территория хорошо просматривалась. Проверили документы, КАС при наличии признаков опьянения, на вопрос об употреблении спиртных напитков, дал отрицательный ответ. На предложение пройти освидетельствование, согласился. По результатам освидетельствования, факт употребления спиртного и управления транспортным средством не отрицал. На прямой вопрос: «Кто и с какой целью управлял автомобилем?» КАС пояснил, что у него возникла рабочая необходимость, и о том, что кто-то другой управлял, таких показаний в его объяснениях не было. Покинуть автомобиль иному лицу, будучи незамеченным, было невозможно. В подтверждение факта управления и задержания для составления административного материала приложена видеозапись.

Также, в объяснениях при составлении протокола КАС, отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в том, что именно он управлял автомобилем, поскольку какие-либо ссылки на других лиц в автомобиле или рядом с ним отсутствуют.

В суде первой инстанции просматривалась видеозапись, из которой видно, что из автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, где у него находится руль вышел гр. КАС, и никаких иных лиц не просматривается. Также далее по ходу видеозаписи сделанной сотрудниками ОГИБДД в служебном автомобиле видно, что на вопрос об управлении автомобилем, КАС, отвечает утвердительно, что он управлял автомобилем, и ни на каких иных лиц не ссылается.

КАС, в ходе судебного заседания и не отрицал факт нахождения в момент задержания сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что никакого давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД не оказывалась при составлении административного материала. Данное обстоятельство подтверждает и видеозапись фиксации процедуры освидетельствования и составления протоколов

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи, с чем нельзя принять во внимание доводы КАС о том, что инспектором в акте указано, что освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права. В графе ФИО, адрес места жительства понятых инспектор указал «Видеозапись», а также то, что понятые в нарушение требований закона, инспектором, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, приглашены не были.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подписан КАС, без каких-либо замечаний

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что освидетельствование проведено в <данные изъяты>, однако видеозапись опровергает данный факт, поскольку сотрудник озвучивает время совершения освидетельствования <данные изъяты>, по мнению суда является технической опиской, не ставит под сомнение виновность КАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что соответствующая мера обеспечения производства по делу применена к КАС с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ оценен по правилам КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих данный Акт как доказательство, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ЛВП, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на которое указывает КАС в своей жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, опровергающимися показаниями представителя ГИБДД - ЖОА и инспектора ФИО1, являющихся должностными лицами и несущими ответственность за законность своих действий, вплоть до уголовной.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений прав КАС, способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину КАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность водителя, обстоятельства смягчающие, и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

КАС мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что полностью соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, с учетом фактов привлечения КАС к административной ответственности по линии ГИБДД 6 раз в течение <данные изъяты> года.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность назначать иной вид административного наказания кроме как лишения права управления транспортным средством на определенный срок со штрафом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы КАС и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско - Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КАС предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу КАС - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Прыгунова