Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2406/2018;)~М-2179/2018 2-2406/2018 М-2179/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ №21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании убытков, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры <данные изъяты>. Причина залива квартиры - коррозионное разрушение стояка воды на 4 этаже в подъезде № в результате отсутствия надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны службы эксплуатации. ООО «ЖЭУ-21» является организацией осуществляющей управление жилым домом № по <адрес>. ФИО3 заливом квартиры причинен ущерб в размере 113 555 рублей 50 копеек. Кроме того, у ФИО3 в результате залива квартиры возникли убытки, состоящие из оплат услуг специалиста по установлению причины залива в размере 12 000 рублей, оплаты услуг адвоката по ведению претензионной работы, сопровождению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 18 400 рублей. Она предлагала ответчику возместить ущерб, причиненный залитием и убытки, направив ответчику претензию, однако ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» № от дд.мм.гггг., причиной залива квартиры явилось коррозионное разрушение стояка воды на 4 этаже в подъезде №, в результате отсутствия надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны службы эксплуатации. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб причиненный заливом в размере 113 555 рублей 50 копеек, убытки состоящие из стоимости услуг специалиста по установлению причины залива в размере 12 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 18 400 рублей. Также полагает, что ей должен быть возмещен причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в размере 113 555 руб. 50 коп., денежные средства в возмещении убытков причиненных заливом квартиры в размере 30 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 07.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и, на основании выводов судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 263 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки в общей сумме 52 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную с истцом позицию, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО2 исковые требования не признал, одновременно просил суд уменьшить штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на их завышенный размер.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО8, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 вышеуказанного Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается материалми дела.

дд.мм.гггг. произошло залитие квартиры <данные изъяты>, в результате разгерметизации питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4-го и 5-го этажей, расположенных выше исследуемой квартиры

В результате залития было повреждено находящееся в <адрес> имущество, перечень которого отражен в акте обследования квартиры от 04.05.2018г., локальном сметном расчете №.

В акте обследования квартиры от 04.05.2018г. указано, что при осмотре <адрес>, расположенной над квартирой № установлено протекание компактного бачка унитаза, что явилось причиной залива квартиры ФИО3

Между тем, указанные обстоятельства истцом ФИО3 оспаривались.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство и экспертиза» № от 11.05.2018г. причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, явилось коррозийное разрушение стояка воды на 4 этаже в подъезде № в результате отсутствия надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны службы эксплуатации здания.

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» ФИО8, залитие помещений квартиры <данные изъяты> произошло дд.мм.гггг.г. в результате разгерметизации питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4 и 5 этажей, расположенных выше исследуемой квартиры вследствие значительного физического износа элементов системы. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 263 295 рублей 00 коп.

Анализируя результаты судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка», поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу правила ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖЭУ -21»

Таким образом, ООО «ЖЭУ-21» как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "б, г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и непричиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Как указано выше, залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4 и 5 этажей, расположенных выше исследуемой квартиры в связи со значительным физическим износом элементов системы.

Указанные обстоятельства, помимо заключения судебной экспертизы подтверждены объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО7,

Таким образом, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, питающий трубопровода с горячей водой отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-21» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ -21» материального ущерба, причиненного залитием, в размере 263 295 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенными доказательствами подтверждается тот факт, что истец, является потребителем коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Являясь потребителем коммунальных услуг и выполняя обязанности по их оплате, истец вправе требовать защиты своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, что следует из претензии истца, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае в соответствии с указанными выше положениями закона составляет 134 147 руб. 75 коп., суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные договором № от 04.05.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.г., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., оплаченные истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру №.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении издержек по представлению ее интересов при ведении претензионной работы в размере 18 400 руб., что подтверждается квитанцией №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные услуги включали, в том числе обращение к независимому специалисту за составлением заключения, необходимого для обращения в суд с настоящим иском, а также обращение к ответчику с претензией.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также выполнение представителем досудебной претензионной работы, в том числе проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 издержек по представлению ее интересов при ведении претензионной работы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме размере 6132 рублей 95 копеек (5832 рубля 95 копеек - по имущественному требованию) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 263 295 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 39 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации и штрафа в большем размере ФИО3 к ООО «ЖЭУ №» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ №» государственную пошлину в доход муниципального образования- г.Рязань в размере 6 132 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья