Решение № 2-357/2025 2-357/2025(2-6177/2024;)~М-4804/2024 2-6177/2024 М-4804/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-357/2025

№ 2-357/2025

10RS0011-01-2024-007603-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по причине ненадлежащего содержания дородного покрытия. Размер причиненного ущерба составляет по заключению эксперта 1242923 руб., рыночная стоимость автомобиля 1096000 руб., стоимость ликвидных остатков 266500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 829500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20500 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 935000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20500 руб., расходы по оплате пошлины 23700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 791478 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20500 руб., расходы по оплате пошлины 20830 руб., расходы по оплате судебных экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Администрацией Петрозаводского городского округа был представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Кодопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт, общество является надлежащим ответчиком по делу. Очевидно, что водитель не предпринял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила своевременное выполнение п. 1.5 ПДД РФ. Просит в требованиях к администрации отказать. В дополнительной письменной позиции указано, что в момент ДТП действовал контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что вина должна быть распределена на двух ответчиков.

ООО «Кодопожское ДРСУ» представило отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт, подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Просит к иске к обществу отказать.

Заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> со слов водителя произошел съезд автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н№ (водитель ФИО2) в правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Автомобиль <данные изъяты> 1.6,г.н.№, принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями МВД по РК.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указано, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в ООО «СЭК «Аэнком», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. По заключению ООО «СЭК «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1242923 руб., стоимость автомобиля 1096000 руб., стоимость ликвидных остатков 266500 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 10500 руб.и 10000 руб., а всего 20500 руб., что подтверждается квитанциями №, №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, по делу назначена судебная комплексная экспертиза ИП <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> 1.6,г.н№, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. при проезде левого по ходу движения изгиба проезжей части у <адрес> вследствие наличия скользкости на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> 1.6, г.н№ потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса выехал на правую по ходу движения обочину с опрокидыванием на левый бок. В ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45мин. у <адрес> в <адрес>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н№, ФИО2 не противоречили требованием правил. Дорожное покрытие автомобильной дороги в месте и в момент ДТП не соответствовало требованием ГОСТ Р 50597-2017. В сложившейся ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> 1.6, г.н.№ ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н.№ поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1199764 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н.№, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1093000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП составляет 158000 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что действия водителя им анализировались, скользкость подтверждалась фотоснимками, стекловидный лед самый опасный, водитель не мог при движении его увидеть, автомобиль был неуправляемым. В материалах дела не указана скорость движения автомобиля, в случае если скорость не отражена, применяется расчет предельно допустимой. При расчете стоимости годных остатков были исключен детали, которые были повреждены или которые надо будет резать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП на <адрес> в <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ в условиях темного времени суток (утренние сумерки) водитель автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н.№ ФИО2 со скоростью около 30 км/ч двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В определенный момент времени после движения по прямолинейному участку на закруглении дороги радиусом 129,5 м. у автомобиля возникает занос, после чего он выезжает в правую по ходу движения обочину, где опрокидывается на правый борт. При этом обработка проезжей части противогололедными материалами отсутствовали, опорная поверхность была покрыта стекловидным льдом. Действия водителя ФИО2 не противоречило требованием ПДД РФ. Состояние проезжей части в день ДТП на месте происшествия не соответствовало требованиям п. 5.2.2 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н.№ поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1219104,18 руб. без учета износа, с учетом износа 613047,08 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1.6,г.н№, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1154060 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП составляет 362582 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП <данные изъяты> ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», суд полагает правильными установление механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключениях, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения.

В частности, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положено экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в части расчетов, учитывая, что истец согласился с ними, представив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении (уменьшении) требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из исследованных судом обстоятельств, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.6, ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 № RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожно- мостового хозяйства по заявкам заказчика в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе контракта. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к контракту <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Кондопожское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила заявку обществу, указав на распределение комбинированных противогололедных материалов по всем районам в случае перехода через 0 и образовании гололеда, в первую очередь на пешеходных переходах, перекрестках, у социальных объектов.

Общество не отрицало подачу заявки администрацией, указало на это в отзыве на иск, сообщив, что кратность распределения комбинированных противогололедных материалов на автодорогах, тротуарах составила 0,1, т.е.10% от общего объема.

Между тем, суд полагает, что обществом не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Сами по себе маршрутные (путевые) листы о посыпке ПСС и принятии мер по уборке дороги об этом не свидетельствуют, при этом из них нельзя достоверно установить время выполнения работ по содержанию дороги в месте, где произошло ДТП и количество противогололедных материалов после посыпки первоочередных объектов (пешеходных переходов, перекрестков, социальных объектов).

Суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем либо вид работ по содержанию дороги в спорный период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно обществом, были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в соответствие с требованиями ГОСТа.

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (без действием) подрядчика и его персонала (п.6.4). Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта или нормативных документов, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.6.5).

По п.6.8 контакта общество как подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве соответчика как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом именно ООО «Кондопожское ДРСУ», как подрядчик, несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца и общества о том, что на администрации лежит ответственность за скользкость на дороге в районе <адрес> суд не принимает.

Суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями этого ответчика нарушены права истца.

Однако по п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материале по факту ДТП указано на нарушение истцом п. 10.1ПДД РФ, хотя к административной ответственности истец не привлекался.

Суд полагает, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены и водителем, как участником дорожного движения, что не освобождает последнего от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материал по факту ДТП скорость движения транспортного средства истца зафиксирована не была. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец это также не отразил. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах дела не зафиксирована скорость водителя, он никакие величины не применял, но есть теория предельных величины (предельной скорости, которая рассчитвается). Однако в заключении ООО СЭК «Аэнком» отмечено, что по объяснениями водителя ФИО2 (которые истец сообщил эксперту), он двигался 40-50 км/ч. В заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» обозначена максимально допустимая скорость движения на участка кривых 31,4 км/ч, занос возникает при этой скорости при таком состоянии проезжей части (стекловидный лед, необработанный ПГМ).

Суд считает, что передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч, но с превышением (40-50 км/ч) максимально допустимой скорости движения (31,4 км/ч) на участка кривых при обозначенном состоянии проезжей части не освобождало истца от предусмотренной п. 10.1 Правил обязанности правильно оценить дорожную обстановку, выбрать скоростной режим с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.

Таким образом, действия истца также привели к тому, что последний при движении на закругленном участке со скоростью 40-50 км/ч в условиях неблагоприятных погодных условий утратил способность полностью контролировать перемещение управляемого им транспортного средства, что также находится в причинной связи с потерей им управления и последующим опрокидыванием автомобиля на правый борт, повлекших причинение транспортному средству истца механических повреждений.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что произошедшее ДТП находится в совокупной правовой связи не только с действиями (бездействием) общества, не обеспечивавшего надлежащий контроль и содержание вверенного ему участка дороги, не принявшего исчерпывающего комплекса всех мер, в том числе профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги, но и действиями водителя ФИО2, который, имея возможность снизить скорость при движении на закругленном участке, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, вследствие чего не обнаружил своевременно опасность для движения и совершил наезд на стекловидный лед на дороге, что также привело к опрокидыванию автомобиля.

К письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что двигался со скоростью 30 км/ч суд относится критически, они противоречат ранее данным пояснениям эксперту, к которому сам же истец и обратился ранее.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, на 50% - усматривается вина ООО «Кондопожское ДРСУ» ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца (1154060 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ООО «Центр оценочных экспертиз» (1219104,18 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 1154060 руб. (рыночная стоимость а/м) – 362582 руб. (стоимость годных остатков) = 791 478руб.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 395 739 руб. (791 478руб / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «Кондопожского ДРСУ» в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 50%.

На основании указанных норм пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в ООО «СЭК «Аэнком» в размере 10250 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. В судебное заседание истцом был представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность исполнила.

Еще определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. В судебное заседание стороной истца было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность исполнила.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на основании выводов обоих экспертов, суд полагает обоснованным взыскание с общества в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы в общей сумме 10500 руб. (стоимость экспертиз для истца 11000 руб. + 10000 руб./2).

Истцом оплачена государственная пошлина 23700 руб., при заявленных требованиях подлежала оплате пошлины в сумме 11114,78 руб. в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 557,39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 585,22 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в возмещение ущерба 395 739 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,39 руб., а всего 422 046,39руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Возвратить ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по его заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 585,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.08.2025