Решение № 02-1492/2026 02-8411/2025 2-1492/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1492/2026

УИД 50RS0048-01-2025-007118-24

дело № 2-1492/2026


Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

фио Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 29 марта 2024 года между ними заключен договор оказания услуг №37-МА. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) услуги по реализации проекта инженерно-технической системы «Умного Дома». Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив ответчику аванс в размере сумма Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, а направленная в его адрес претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2025 по 20.05.2025 в размере сумма, а также с 28.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работа по договору выполнена надлежащим образом, результаты работы направлены истцу, после окончания работы истец попросил вернуть денежные средства, полученные по договору, истцу возвращены денежные средства в большем размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор оказания услуг №37-МА.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услугу реализации проекта инженерно-технической системы Умного Дома. Конкретное описание, объем и стоимость услуг определяются в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, фиксированная часть оплаты за услуги составляет сумма, которая подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается чеком от 29.03.2024 года, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору оказаны не были, в связи с чем 12 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования претензии, по утверждению истца, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 10 марта 2026 года в суд поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, с подробной описью вложенных материалов. Судом были исследованы все представленные стороной ответчика доказательства.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По смыслу заключенного между сторонами договора, к возникшим правоотношениям применимы нормы о подряде, а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы не только договором, но и Приложением № 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Приложение №1 «Техническое задание» детально определяет цели, задачи, процесс и результат работ. В частности, задачи включают: уточнение статуса продуктов (п.1), анализ рынка (п.2), формирование продуктовой матрицы (п.3), описание каналов сбыта (п.5) и т.д. Результат работы должен быть представлен в виде документов (техническая карта, анализ рынка в формате Excel, документация по продукту и т.д.) с указанными сроками реализации.

В подтверждение выполнения данных работ ответчиком представлен обширный перечень доказательств, который судом исследован и признан относимым к предмету спора.

Представлены понедельные отчеты о выполненных задачах за период с 15.04.2024 по 19.05.2024. Данные отчеты содержат детальное описание выполненных работ, таких как: «Собрала информацию по продуктам», «Провела созвон с фио и Станиславом по сбору информации», «Собрала техническую карту продуктов» (что соответствует задаче 1 Технического задания), «Составила матрицу сегментов», «Составила перечень потенциальных лидов для продаж», «Провела переговоры с потенциальными клиентами и партнерами» (что соответствует задачам 2 и 5 Технического задания). Согласно представленному отчету, объективность выполнения за период составила 76,4% и 30%. Эти документы подтверждают систематическое выполнение ответчиком работ по договору и информирование истца о ходе работ.

Представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram: с фио и Станиславом (соучредителями проекта), что подтверждает выполнение п. 1 технического задания по сбору информации о статусе продуктов; с адвокатом Виталием, содержащая обсуждение правовой стратегии для защиты интересов Истца, что соответствует выработке стратегии, указанной в иске как часть предмета договора; с фио (бывшим операционным директором), подтверждающая совместную работу по формированию обновленной продуктовой матрицы; с самим истцом (ФИО1), содержащая обсуждение хода проектной работы, переговоров и задач, что свидетельствует о вовлеченности истца в процесс и одобрении им действий Ответчика.

Ответчиком представлены документы, непосредственно являющиеся результатом работ по договору:

Проектная техническая документация инженерного продукта (контроллера и ПО). Это объемный технический документ, содержащий детальное описание прошивки, функционала, алгоритмов, API и т.д., что соответствует п. 3 технического задания. Заключение адвоката со стратегией правовых действий - результат выполнения работ по правовому анализу ситуации. Таблицы (Excel) с перечнем задач и процессов, продуктовой матрицей, перечнем лидов (потенциальных инвесторов и покупателей) - результат выполнения п. 3 и п. 5 технического задания. Коммерческие предложения, презентация инвестиционного предложения, финансовая модель проекта - результат выполнения п. 4 и п. 8 Технического задания.

Представлена банковская справка об операции перевода денежных средств от ответчика истцу в размере сумма, совершенной 10.05.2024.

Данный факт, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, отсутствие доказательств о наличии между сторонами иных финансовых взаимоотношений, выходящих за рамки спорного договора, что ставит под сомнение довод истца о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по его поручению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения. Доводы истца о неисполнении договора сводятся исключительно к его утверждениям, которые не подтверждены материалами дела.

Напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 приступила к исполнению договора, выполнила значительный объем работ, предусмотренных техническим заданием, и результаты этих работ переданы истцу, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон и отчетами, которые не оспорены истцом.

Согласно п. 5.3 договора, при невозможности исполнения обязательства по вине исполнителя, авансовый платеж возвращается в полном объеме, если стороны не придут к соглашению о фактической стоимости частично выполненных работ. В данном случае вина исполнителя в неисполнении договора судом не установлена. Более того, из представленных доказательств следует, что работы были выполнены.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора со стороны исполнителя, а также принимая во внимание, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их на значительную сумму, ответчик ФИО2 возвратила истцу денежные средства, полученные по договору, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик пояснила в ходе судебного разбирательства, что истец сам озвучил сумму, которую она должна ему вернуть, включая все неустойки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной суммы, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как они являются следствием неисполнения основного обязательства, которое судом не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Отношения между сторонами по договору №37-МА от 29.03.2024, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, не носят потребительского характера в том смысле, который придается этому понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, как следует из материалов дела, выступал в роли заказчика, целью которого было привлечение инвестиций и развитие коммерческого проекта. Следовательно, к возникшим правоотношениям не может быть применен специальный закон о защите прав потребителей, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленных этим законом. Правовая позиция о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, отражена ВС РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Судья Е.М. Черныш