Решение № 2-56/2021 2-56/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

Дело № 2-56/2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2021-000031-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при помощнике судьи Е.В. Пироговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требования.

Статьей 6 Правил предусмотрена ответственность заемщика и предусматривает возможность взыскания неустойки, равной двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени требования банка не исполнены.

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда на данный момент исполнено.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требования кредиторов к ФИО3 в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг и проценты в размере <данные изъяты>. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника по сумме основной задолженности, неустойка в размере <данные изъяты>. – для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Состав и размер задолженности перед кредитором по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенного решения суда, составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Акционерное общество «Россельхозбанк», ссылаясь на ст. ст. 3,23, 32, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. В отзывах на иск ответчики ФИО1, ФИО2 просили оставить исковые требования без удовлетворения по причине истечения срока договора поручительства.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на иск просила рассмотреть дело без её участия, а также отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование отзыва указано, что за время процедуры банкротства в отношении заемщика в реестр требований кредиторов заявлен и включен судом единственный кредитор АО «Россельхозбанк», сумма требований равна <данные изъяты>. Основание возникновения задолженности – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ответчиков на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность по кредитным обязательствам (договорам поручительства).

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов, комиссии, порядок возврата кредита. Согласно п. 1.3. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, при подтверждении заемщиками факта целевого использования кредита. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых. Стороны достигли соглашения о погашении кредита равными частями ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению ФИО3 денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО3 №.

Согласно сведениям о движении денежных средств по указанному лицевому счету, ФИО3 снимались со счета денежные средства, производилось частичное погашение процентов, ссудной задолженности по договору с пропуском срока погашения основного долга и начисленных процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3 были заключены договоры поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.1.1, п. 1.2, п. 3.1, п.3.2 Договоров поручительства).

Поручители в момент заключения договоров ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.1.7 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, стороны достигли соглашения об исполнении обязанности по погашению долга частями. Следовательно, срок поручительства подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, то есть в момент неуплаты соответствующей части.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк воспользовался правом на досрочное взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из условий кредитного договора, сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей).

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требования кредиторов к ФИО3 в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана несосотоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договоров поручительства достигнуто соглашение о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявить к поручителю требование, указанное об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договоров поручительства).

В возникшем спорном правоотношении срок предъявления истцом требований к поручителям должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из расчета задолженности следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и поручителей по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей) заемщик ФИО3 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению долга (не вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей либо вносила их в меньшем размере), о чем кредитор не мог не знать.

Согласно представленной истцом информации, между кредитором, заемщиком и поручителями каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора, договоров поручительства не заключалось.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем поручители знали, так как график платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО3, являлся частью договоров поручительства.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием к поручителям о погашении долга - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска к поручителям годичный срок предъявления требований к ответчикам истек и их поручительство прекратилось, следовательно, иск к ФИО1 ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. То обстоятельство, что заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по <данные изъяты> которые учитывались кредитором как платежи в счет погашения основного долга, не является основанием для взыскания с поручителей оставшейся задолженности по кредитному договору, так как ответчики дали обязательство отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на условиях ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, наложен арест на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как требования, заявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат, то ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 26 марта 2021 года.

Судья О.А. Закоптелова