Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-267/2021

Дело №2-267/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 118176руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3564руб.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> грз №

В <данные изъяты> ФИО2 попросил у него автомобиль во временное пользование без составления письменного договора аренды транспортного средства.

дата. ответчик уведомил его, что повредил автомобиль, заверил, что восстановит автомобиль своими силами. Ремонт заключался в замене ветрового стекла, двух подушек безопасности и защиты двигателя.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован, они приблизительно определили сумму ремонта и ФИО2 написал расписку, о том, что обязуется возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 15 000руб.

Фактически замена ветрового стекла ему обошлась в 7500руб. Стоимость работ по замене подушек безопасности и защиты двигателя составляет 110676руб.

Ответчик никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимает. Истец обращался в дежурную часть ОМВД России по г.Нягани с заявлением о нарушении его прав. Была проведена проверка, в действиях ФИО2 признаков состава преступления обнаружено не было, ему предложено обратиться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в ГИБДД по поводу ДТП не обращались, т.к. ответчик заверил, что возместит ущерб, написал расписку, однако ущерб не возместил, автомобиль не отремонтировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительству: <адрес>

Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от дата ответчик значится зарегистрированным по <адрес> дата

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Транспортное средство имеет государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства.

В дата. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства в устной форме, без составления письменного договора аренды транспортного средства.

дата ответчик уведомил ФИО1, что повредил автомобиль.

В судебном заседании установлено, что стороны сотрудников ГИБДД не вызывали, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

дата ФИО2 предоставил ФИО1 расписку, о том, что обязуется возместить ремонт автомобиля <данные изъяты> № в размере 15 000руб. за стекло, заглушки подушек, защита ДВС, сумму обязался выплатить до дата

дата в дежурную часть ОМВД России по г.Нягани поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что давал знакомому автомобиль, который в дата попал в ДТП и повредил автомобиль, до настоящего времени денежные средства на ремонт не отдал.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В дата ФИО1 дал напрокат свой автомобиль своему знакомому ФИО2 сроком на два дня. дата. ФИО2 сообщил, что на автомобиле попал в ДТП и повредил автомобиль. Факт ДТП зафиксирован не был, однако ФИО2 пообещал восстановить автомобиль в течение недели. Автомобиль восстановлен не был. дата ФИО2 собственноручно написал расписку ФИО1 о том, что обязуется в течение месяца вернуть денежные средства в сумме 15 000руб, которые ФИО1 потратил на ремонт автомобиля.

По данному обращению от дата. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика 118176руб.

Сумма ущерб подтверждается распиской ФИО2 от дата на сумму 15 000руб.

Истец потратил на восстановление ветрового стекла 7500руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от дата

Исковые требования истца на сумму 110676руб. ничем не подтверждаются.

У суда не имеется возможности оценить степень и размер причиненного ущерба, т.к. материал ДТП не составлялся.

Ответчик признает только сумму ущерба в размере 15 000руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению только сумма 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до 20 000руб. уплачивается государственная пошлина № но не менее 400руб.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600руб., а всего: 15600руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021г.

Судья Баскова Л.В.