Апелляционное определение № 11-13984/2025 11-757/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-757/2026 (11-13984/2025) УИД 74RS0029-01-2025-002185-98

Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-1614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2025 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» (далее – ООО «Упаковка»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 февраля 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года в размере 983 917 рублей 16 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 678 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 07 февраля 2024 года между банком и ООО «Упаковка» заключен кредитный договор на предоставление лимита задолженности 750 000 рублей под 41% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 07 февраля 2024 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Упаковка», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 07 февраля 2024 года в размере 983 917 рублей 16 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 678 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что из представленных в дело документов не представляется возможным определить сумму лимита кредитной линии, условия возврата денежных средств. Полагает, что договором установлена чрезмерно высокая неустойка, в связи с чем считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что на момент обращения банка с иском в суд срок поручительства истек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Упаковка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, на основании подтверждения о присоединении к договору 07 февраля 2024 года, содержащего Индивидуальные условия кредита, а также на основании Общих условий кредитования, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Упаковка» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банком в пользу ООО «Упаковка» предоставлен лимит задолженности в размере 750 000 рублей под 41% годовых, кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев (л.д. 64-65).

Согласно п. 4.4 договора заемщик обязуется исполнять обязательства по поддержанию кредитного оборота на условиях, изложенных в Приложении № № к Индивидуальным условиям.

В соответствии с Приложением № 1 к договору заемщик обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по всем расчетным счетам в валюте РФ, открытым у кредитора, в размере не менее 337 500 рублей (л.д. 66).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 07 февраля 2024 года, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 79-83).

Как следует из пунктов 4.6-4.7 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка за просрочку кредита и процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-63).

По договору образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 03 июля 2025 года составила 983 917 рублей 16 копеек, в том числе: 738 666 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 559 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 244 691 рубль 31 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга (л.д. 6-11).

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ООО «Упаковка», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 983 917 рублей 16 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что из представленных в дело документов не представляется возможным определить сумму лимита кредитной линии и условия возврата денежных средств по спорному кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Общих условий кредитного соглашения, кредитор обязуется на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредита, при этом под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредитам в любой день срока действий кредитной линии (л.д. 72-78).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного соглашения, заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков, указанных в соответствующих Индивидуальных условиях кредита и заявлениях о предоставлении кредита, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами и иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 4.1.2 подтверждения о присоединении установлено, что кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев.

Кроме того, каждый транш оформляется соответствующим заявлением заемщика о предоставлении кредита и указанием срока его погашения; так, заявлением от 08 февраля 2024 года о предоставлении кредита выданный 08 февраля 2024 года кредит 50 000 рублей заемщик обязался погасить 08 марта 2024 года; заявлением от 14 февраля 2024 года о предоставлении кредита выданный 14 февраля 2024 года кредит заемщик обязался погасить 14 марта 2024 года – 125 000 рублей и 14 апреля 2024 года – 125 000 рублей; заявлением от 07 февраля 2024 года о предоставлении кредита выданный 07 февраля 2024 года кредит заемщик обязался погасить согласно указанных в заявлении датам погашения; заявлением от 08 февраля 2024 года о предоставлении кредита выданный 08 февраля 2024 года кредит заемщик обязался погасить согласно указанных в заявлении датам погашения (л.д. 68-71).

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Упаковка» в соответствии с Общими условиями договора в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с лимитом задолженности 750 000 рублей, в котором указанные лица согласовали все существенные условия заключаемой сделки, в том числе, условие о сроке и порядке возврата суммы задолженности, которые не оспорены до настоящего времени, в связи с чем доводы апеллянта о том, что по договору невозможно определить сумму лимита кредитной линии и условия возврата денежных средств, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора установлена чрезмерно высокая неустойка, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие о размере неустойки согласовано АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Упаковка» при заключении кредитного договора, не оспорено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент обращения истца АО «АЛЬФА-БАНК» с иском в суд срок поручительства истек, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается через 3 года с даты закрытия кредитной линии, указанной в п. 1.1 договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Спорный кредитный договор заключен 07 февраля 2024 года, срок действия кредитной линии согласно п. 4.1.2 договора составляет 18 месяцев с даты установления лимита задолженности, с иском в суд истец обратился 15 июля 2025 года (л.д. 102 – конверт), следовательно, срок для обращения с требованиями к поручителю истцом не пропущен.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.