Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-826/2024

Дело № 2-826/2024

64RS0045-01-2024-000452-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением истца и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил 979285 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 979285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12993 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, дал в судебном заседании пояснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования своего доверителя поддержал в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 459900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30700 рублей, расходы по заказ-наряду № ИПМ0000650 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном ДТП, однако отметил, что суммы, заявленные истцом ко взысканию являются завышенными, просил снизить с учетом принципа разумности и эффективности, указав на свое материальное положение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением истца (л.д.17-18) и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 (л.д. 7,12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается административным материалом, исследованным в ходе рассмотрения дела. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба составил 979285 рублей (л.д. 13-14).

Указанное ДТП, произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО3 в судебном заседании данный факт не отрицал.

Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8). Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21150 р/з № не было зарегистрировано в установленном Законом порядке (л.д. 9).

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехнических объектов, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей составила 459900 рублей (л.д.60-84). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> установлена в сумме 30700 рублей (л.д. 102-110).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование ФИО4 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на общую сумму 490600 рублей. При этом, суд отмечает, что сумма УТС является неотъемлемой частью убытков в рассматриваемой категории дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, с ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате 35000 рублей.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> выставлен счет для оплаты на общую сумму 42000 рублей (л.д. 57,100).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 12 993 рубля (л.д. 6). Между тем, в процессе рассмотрения настоящего искового заявления истцом исковые требования были уточнены.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8106 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 4887 рублей не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 887 рублей (12993-8106=4887).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 490600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8106 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 516 706 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чек-ордеру на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), ИНН <данные изъяты>, расчетный счет №, корр. счет №, БИК № КПП № государственную пошлину в размере 4 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья