Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-826/2024

Дело № 2-826/2024

64RS0046-01-2024-000044-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя истца, адвоката Максимовой О.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба благоустройства Кировского района, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 740 571 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2023 г. в 23 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Железнодорожная, около дома №87 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем CADILLAC GMT 166 SRX №, двигаясь по проезжей части дороги попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX № принадлежит истцу на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно схеме ДТП, имеется яма на проезжей части дороги, размерами: длина 2 м., ширина 1.4м., глубина 0,5м.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действия водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города» являются бюджетными учреждениями, которые осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов». Таким образом, указанные организации, ответственны за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, и должны были предпринять необходимые меры по обнаружению дорожного провала, обеспечению безопасности, установке предупреждающих об опасности знаков и (или) ограждения, а также сообщить собственнику или балансодержателю подземной коммуникации о необходимости устранения провала, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 16-10-2023, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 740 571 руб.

Поскольку права истца нарушены, оно обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», КУИ города Саратова, в качестве соответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района», ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 118 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца, адвокат Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнений), просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала надлежащим ответчиком Администрацию МО «Город Саратов».

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как считала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица (их представители) Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», КУИ города Саратова, Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, дело об административном правонарушении, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2023 г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак №.

В результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Собственником автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно схеме ДТП, имеется яма на проезжей части дороги, размерами: длина 2 м., ширина 1.4м., глубина 0,5м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

По результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца ФИО3 ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 16-10-2023, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 740 571 руб., без учета износа 1 208 112 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика администрации МЛ «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 105/2024 от 18.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 118 400 руб., с учетом износа 682 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю CADILLAC GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак № составляет 1 118 400 руб.

В месте ДТП имеются подземные коммуникации – системы тепловой трассы. Причиной образования провала (ямы) на проезжей части дороги по адресу <...> является разгерметизация систем тепловой трассы. Данные тепловые сети находятся в ведении ПАО «Т Плюс».

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертаООО «Центр экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1 118 400 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, в размере 1 118 400 руб., без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» оснований для возложения гражданско-правовой ответственности наиных лиц, в том числе на ПАО «Т Плюс», которое является балансовым держателем подземных коммуникаций, проложенных под дорожным полотном по адресу места ДТП, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие на спорном участке дороги подземных коммуникаций, балансовым держателем которых выступает ПАО «Т Плюс», не освобождает администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильных дорог местного значения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам – МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства Кировского района и в остальной части требований, истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 606 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 100%.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО3, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 25 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 606 руб., что подтверждается квитанцией оплаты, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно счету №105 от 14.05.2024 г., стоимость указанной экспертизы составила 80 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 118 400 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 606 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба благоустройства Кировского района, публичному акционерному обществу «Т Плюс», отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 г.

Судья: