Приговор № 1-187/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-187/2024

К делу № КУОПИЯ

УИД №RS0№-68


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> края 15 мая 2024 год

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО6 ФИО10

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО7, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в светлое время суток, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «172422» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля модели «172422» государственный регистрационный знак <***> регион на пешехода ФИО2, находившуюся на указанной прилегающей территории, чем водитель ФИО3 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда легкового автомобиля модели «172422» государственный регистрационный знак <***> регион на пешехода ФИО2, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних конечностей: очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; множественных двусторонних полных поперечных переломов рёбер справа 1-7го по передне-подмышечной линии, 1-8-го по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и выставлением в плевральную полость периферических отломков, слева 1-8-го по хрящевой кости, 1-5-го по передне-подмышечной линии, 1-4-го по задне-подмышечной линии; разрыва верхней доли правого лёгкого; травматического гемоторакса справа (наличие в правой плевральной полости 1200 мл жидкой крови); перелома между 3 и 4 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; обширных ушибленно-рваных ран на задней поверхности нижней трети левого бедра и на задне-наружной поверхности левой голени. Причиной смерти ФИО8, явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Данная травма сопровождалась переломом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, что у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО10, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила строго не наказывать, подсудимый ФИО3 полностью возместил ей моральный и материальный вред, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО3 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до семи лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Считая вину ФИО3 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А так же, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок, так как именно указанная деятельность повлекла указанные выше последствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по делу не подавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись «OOYE5488», содержащаяся на CD-r компакт-диске, хранящаяся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль модели «172422» государственный регистрационный знак <***> регион, передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО3, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Погорелов