Решение № 2-5997/2017 2-5997/2017~М-5151/2017 М-5151/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5997/2017

Дело № 2-5997/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Боровских Г.Е.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки в сумме 55 053 руб., судебных расходов, по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1911 руб., указывая, что 08.05.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП была в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0358958956. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе и заключение досудебной автоэкспертизы. 22.08.2016г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в польщу потерпевшего были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы в размере 22 600 руб. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить законную неустойку в связи с пропуском срока, установленного для выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2016г. (20 дней со дня получения заключения независимой автоэкспертизы) по 21.08.2016г., и за период с 22.08.2016г. (дата частичной выплаты) по 08.06.2017г. (выписка из лицевого счета от 09.06.2017г.). 28.05.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №128-05/2016, в соответствии с которым потерпевший уступил новому кредитору также право требование неустойки (пени) возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору. В ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о возникновении правоотношений между «Первоначальным кредитором» и «Новым кредитором» с претензией об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срою предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнено, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Боровских Г.Е., который заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., ссылался при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ВАЗ 21102, <данные изъяты> получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 2784, г.р.з <данные изъяты>, ФИО4.

В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24.05.2016г. истец представил ответчику необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события.

22.06.2016г. в страховую компанию было направлено заключение досудебной экспертизы.

22.08.2016г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб. по платёжному поручению №000909 от 22.08.2016 г.

18.10.2016г. решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы в размере 22 600 руб.

28.05.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №128-05/2016, в соответствии с которым потерпевший уступил новому кредитору также право требование неустойки (пени) возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору.

22.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о возникновении правоотношений между «Первоначальным кредитором» и «Новым кредитором»..

04.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срою предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от 31.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 18.10.2016г. по делу № 2-2921/2016г. по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 10 000 руб., что является соразмерным нарушенному праву. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2017 г.