Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-901/2019

УИД25RS0№-64

Дело 2-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при помощнике судьи М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Феникс», указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор № года с лимитом задолженности 68000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>.

Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования.

<дата> Банку уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав от <дата> и актом приема-передачи прав требований от <дата>.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 100 459 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в сумме 100 459 руб. 95 коп., расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3209 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она считает, что кредит ее был выплачен в полном объеме. Предоставила отзыв, из которого следует, что <дата> она оформила кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 68 000 рублей. Активировала карту <дата>, сняв с карты денежные средства. Деньги она снимала частями через банкомат, однако в льготный без процентный период, она возвращала Банку деньги. При указанных обстоятельствах, у нее не могла образоваться задолженность перед банком. Между тем, как ей из иска стало известно, ей начислялись 100 % комиссия.

Считает, что в представленных суду документах, отсутствует сведения о том, что она при заключении Договора с Банком была уведомлена о том, что в случае снятия ее денежных средств через Банкомат, ей будет начисляться комиссия в размере 100%. от полученной суммы. <дата> она произвела последний платеж., следовательно, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности.

Исковое заявление от истца поступило в суд в 2019году, следовательно пропущен срок исковой давности. Просит применить сроки исковой давности.

Также ФИО1 пояснила, что в ноябре 2012года, ей Банк вновь положил на ее кредитную карту 30 000 рублей. Через 1 месяц, она полностью погасила эту сумму и еще переплатила Банку 9 200 рублей, хотя в Договоре было указано, что она могла в течении 50 дней пользоваться деньгами без процентов. Потом Банк вновь через месяц перевел ей на карту еще 30 000 рублей и она их также выплачивала через почтовое отделение по квитанциям, которые ей присылал Банк «Тинькофф» ежемесячно. Она оплачивала сумму, которая была указана Банком в квитанциях. Всего она заплатила 68 000 рублей. Также она обращалась к Банку о необходимости закрыть кредитную карту, так как считала, что кредит погашен. Сотрудник Банка говорил ей, что все сделают, если возникнут какие то вопросы, то они ей позвонят. Никаких звонков от Банка не последовало. Считает, что в представленном Банком расчете, некоторые суммы не соответствуют квитанциям, по которым она оплачивала кредит. Оплаченные ею суммы:

20.12.2012г.: – 39 200 рублей.

2013г.: - <дата> рублей; 21 февраля- 2000 рублей; 22 марта -3000 рублей; 19 апреля- 4000 рублей; 24 мая- 4300 рублей;12 июля- 8500 рублей; 06 сентября- 4500 рублей; 16 сентября-4500 рублей; 21 октября- 4500 рублей; 22 ноября- 4200 рублей;20 декабря- 4500 рублей.

2014г.: - 31 января -4100 рублей; 06 февраля- 4000 рублей; 19 марта-4100 рублей; 21 апреля-4000 рублей. Всего 100 400 рублей. (Квитанции прилагаются).

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении - анкете от 22.06.2010г. (л.д. 35)

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что ФИО1 согласилась с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифы Банка по тарифному плану, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась.(л.д. 35).

Как видно из пояснений ответчика ФИО1, кредитная карта была выдана с лимитом задолженности на сумму 68 000 рублей.

Согласно Тарифам по кредитной карте «Тинькофф Банка» (л.д.37)- беспроцентный период для потребителя продукта (кредита) Заемщика составляет 55 дней (0%); базовая процентная ставка 12.9% годовых. Плата за обслуживание основной карты и дополнительной карты по 590 рублей. Плата минимального процента от задолженности 6%., штраф за неуплату Минимального платежа совершенную в первый раз подряд - 590 руб. (п.9.1); второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; (п. 9.2) Третий раз и более-2% от задолженности плюс 590 рублей. (п.9.3). Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа 0.12% в день; при неоплате Минимального платежа- 0,20% в день. Плата за услуги СМС - Банк- 39 руб.; Плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от Задолженности. Плата за использование денежных средств верх лимита задолженности -390 рублей.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк».

При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик пояснила, что действительно она <дата> обращалась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче ей кредитной карты и активизировала указанную кредитную карту только <дата>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где указано, что дата исчисления суммы по кредитной карте исчисляется с <дата>.

Согласно заявлению - анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

График погашения не составлялся, так как заемщик сам определял порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче карты с кредитным лимитом в размере 68 000 рублей.

Факт получения и использования ФИО1 кредитной карты выпущенной на основании Договора, и ее активизация, а так же факт получения и использования денежных средств, судом установлен. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В тоже время, ФИО1, принявшая на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты и установленные договором комиссии, условия договора исполняла не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 п.п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, последний частичный платеж был произведен 24.04.2014г., то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ФИО1 по кредиту, а также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

Как следует из выписке по счету, ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период с 31.10.2012г. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем, ответчику был направлен заключительный счет на 28.10.2014г. об истребовании суммы задолженности в размере 102 659 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика, что ее был в полном объеме погашен кредит, не состоятельна по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты (л.д.30-33), ответчик производил снятие денежных средств со счета банковской карты и в дальнейшем вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленных ответчиком суду квитанций видно, что ответчик ФИО1 действительно оплачивала квитанции (которые были исследованы судом в подлинниках) по погашению кредитной задолженности: 20.12.2012г.: – 39 200 рублей;

2013г.: - <дата> рублей; 21 февраля- 2000 рублей; 22 марта -3000 рублей; 19 апреля- 4000 рублей; 24 мая- 4300 рублей;12 июля- 8500 рублей; 06 сентября- 4500 рублей; 16 сентября-4500 рублей; 21 октября- 4500 рублей; 22 ноября- 4200 рублей;20 декабря- 4500 рублей.

2014г.: - 31 января -4100 рублей; 06 февраля- 4000 рублей; 19 марта-4100 рублей; 21 апреля-4000 рублей. Всего 100 400 рублей.

Между тем, все вышеуказанные платежи в расчете о задолженности Банком в представленном расчете были указаны, то есть зачтены.

Из расчета задолженности видно, что оплаченные ответчиком платежи являлись не достаточными для погашения всей суммы задолженности ( включая плату за обслуживание по кредитной карте, процентов по кредиту, плату за Программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных АТМ, ПВН, ) в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 659 руб. 67 коп. (л.д. 30-33).

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату основного долга, а также процентов, не исполнены, что подтверждается Расчетом задолженности по Договору кредитной линии за период с 31.10.2012г. по 29.06.2015г. ( признанный судом верным), суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

При таком положении, у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора и взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности также является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, последний платеж ФИО1 был осуществлен 24.04.2014г.

25.11.2016г. мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по заявлению Взыскателя ООО «Феникс» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору по кредитной карте № от <дата> за период с 31.10.2012г. по 28.10.2014г. в размере 102659 руб. 67 коп., а также гос. пошлину в размере 1626 руб. 60 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

В Дальнегорский районный суд ООО «Феникс» вновь обратился с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указному кредитному Договору - 28.08.2019г.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, ибо в данном случае также осуществляется принудительная защита судебной властью нарушенного права кредитора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности в данном случае был истцом не пропущен, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был направлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) ДС № к ГС № от 24.02.2015г., в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс».(л.д.9-26).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015г. ООО «Феникс» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ( л.д. 8)

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно справке о размере задолженности от <дата> ООО «Феникс» подтверждает долг клиента ФИО1 по кредитной карте № в размере 100 459 руб. 95 коп. Иск подан также на сумму 100 459 руб. 95 коп., то есть в пределах представленного расчета задолженности по кредитному договору № ФИО1

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 209 руб. 20 коп, (подтверждена документально), которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 100 459 руб. 95 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 3209 рублей 20 копеек, всего 103 669 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца, с момента вынесения окончательного решения.

Председательствующий судья И.И. Поташова