Решение № 2-579/2024 2-579/2024(2-6820/2023;)~М-5575/2023 2-6820/2023 М-5575/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13.07.2018г. между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 112 857,97 руб., на неопределенный срок с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

29.11.2022г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

30.03.2023г. ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Агентство Судебного Взыскания» договор уступки прав требования №_АСВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешло ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 145 087,86 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 109 995,01 руб., задолженность по процентам в сумме – 35 092,85 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 087,86 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 109 995,01 руб., задолженность по процентам в сумме – 35 092,85 руб., а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 4 101,76 рублей.

В судебное заседание истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик ФИО1(далее - Ответчик), извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. О причинах уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла, в связи с чем, суд применил правила ст.233 ГПК РФ – с согласия Истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

13.07.2018г. между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 112 857,97 руб., на неопределенный срок с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых (л.д. 32-33).

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

29.11.2022г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

30.03.2023г. ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Агентство Судебного Взыскания» договор уступки прав требования №_АСВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешло ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 145 087,86 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 109 995,01 руб., задолженность по процентам в сумме – 35 092,85 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты и просроченный основной долг неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлиныподлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 АлексА.не (паспорт гражданина РФ 4613 №) о взыскании задолженности по договора займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 087,86 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 109 995,01 руб., задолженность по процентам в сумме – 35 092,85 руб., а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 4 101,76 рублей, а всего взыскать 149 189,62 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят девять рублей 62 коп) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: