Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело №2-503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «02» апреля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на индивидуальных условиях кредитования на сумму <...> руб. под 15,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> коп. из них: просроченная ссудная задолженность <...> коп., просроченные проценты – <...> коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...>., неустойка за просроченные проценты – <...>. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – <...>

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что её доверитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности, представленный истцом расчет, однако просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство о снижении неустойки в письменной форме приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как то закреплено в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита – <...> коп., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка – 15,9 % годовых, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9 – 11, 17 – 18).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и содержанием Общих условий кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена, с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 2 договора (индивидуальных условий) договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования, которым является зачисление суммы кредита на счет (л.д. 9). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит - л.д. 17).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.1, 3.1.1, 3.2 (Общий условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно графика платежей. Договором определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Представленный суду график платежей, оформленный в связи с выдачей кредита, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 12).

Впоследствии, по заявлению заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к крединому договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 24 месяца, изменена платежная дата по кредитному договору, ФИО1 выдан соответствующий график платежей, ознакомление с которым подтверждено подписью ответчика (л.д. 13, 14).

Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> коп., просроченные проценты – <...> коп., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 5). Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.3 (общих условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила тем самым согласие и на указанное его условие.

Из представленного расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет <...> коп., неустойка за просроченные проценты – <...>

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о том, что заявленные суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов и определена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Невозможно отнести к таковым сведения о размере вносимых ответчиком платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, прекращение ею в ДД.ММ.ГГГГ года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также об отсутствии трудоустройства ответчика на дату рассмотрения дела, при том, что увольнение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данных трудовой книжки ответчика, имело место по собственному желанию работника. Основания полагать о злоупотреблении правом со стороны кредитора у суда отсутствуют, по заявлению ответчика последней предоставлялась реструктуризация задолженности, однако и на данных условиях ответчик допускала нарушения при внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, составляющей в общей сумме <...>. и размера основного обязательства – <...>. (основной долг и проценты), степень выполнения обязательств должником, наличие допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности (направление требования), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Соответственно общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, включающую в себя: просроченную ссудную задолженность 1 <...>, просроченные проценты – <...>, неустойку за просроченную судную задолженность – 4 <...>, неустойку за просроченные проценты – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «03» апреля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 503/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.