Решение № 2-3669/2019 2-3669/2019~М-3267/2019 М-3267/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3669/2019

Дело № 2-3669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Омега» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик/Должник/Ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 231 535 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательство по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской движения по счету Клиента.

Согласно п.п. 6 и п.п. 17 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик производит 1 – го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 313 рублей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк вправе начислить пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик дал согласие Банку на уступку прав (требований) третьим лицам по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») (ИНН №) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие»).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» уступил свои права требования ООО «Группа компаний взыскания долгов» по кредитному договору № в общем размере 288 967, 12 руб., из которых: 198 609, 36 – просроченный основной долг; 90 357, 76 руб. – неустойка.

Факт передачи права требования к ООО «Группа компаний взыскания долгов» подтверждается договором уступки прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило свои требования по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «Омега».

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило свои Права требования ООО «Омега» по кредитному договору № в общем размере 288 967, 12 руб.

Факт передачи права требования к ООО «Омега» подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Омега» перешли права, возникшие из обязательств, возникающих из кредитного договора №, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1

ООО «Омега» обратилось на судебный участок №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Омега» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 288 967, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089, 67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 05.09.2019: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения на 02.09.2019 г. в 10-30 ч. и на 19.09.2019 г. в 12-30 ч., направленные по известному суду месту регистрации ФИО1: <адрес>, возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.09.2019, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Как было указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также важно учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 231 535, 00 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора), под 17,50 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательство по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

Согласно п. 6 и п. 17 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик производит 1 – го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 313 рублей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк вправе начислить пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 13 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик дал согласие Банку на уступку прав (требований) третьим лицам по кредитному договору.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора, правил потребительского кредитования и графика внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») (ИНН №) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») (л.д. 54-55).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» уступил свои права требования ООО «Группа компаний взыскания долгов» по кредитному договору № в общем размере 288 967, 12 руб., из которых: 198 609, 36 – просроченный основной долг; 90 357, 76 руб. – неустойка (л.д. 58).

В адрес ответчика было направлено уведомлением о состоявшейся вышеуказанной уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований №/АБ, в соответствии с которым ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило свои требования по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «Омега» (л.д. 62-63).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило свои Права требования ООО «Омега» по кредитному договору № в общем размере 288 967, 12 руб. (л.д. 67).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Омега» перешли права банка (кредитора), возникшие из обязательств по кредитному договору №, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Омега» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д 73).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение банком обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, включая пени по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 089, 67 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 10, 11)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность по кредитному договору № в размере 288 967, 12 руб., из которых сумма основного долга - 198 609, 36 руб., неустойка - 90 357, 76 руб.

Также взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.