Решение № 2-3669/2019 2-465/2020 2-465/2020(2-3669/2019;)~М-3866/2019 М-3866/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3669/2019

УИД 61RS0008-01-2019-006197-74

Дело № 2-465/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 о взыскании задолженности задолженности по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, начисленных процентов по данным договорам займа в общем размере 14 562 рубля 30 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договоры займа, что подтверждается расписки ФИО3 о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по перечисленным договорам займа не исполнил и в указанные сроки денежные средства не вернул.

При этом, исходя из требований из условий договоров займа и требований ст. 395 ГК РФ, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договорам займа, истец полагал, что с ФИО3 подлежат взысканию начисленные проценты за пользование займом по каждому договору и в периоды, указанные в расчете в общем размере 14 562 рубля 30 копеек.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным доводам и учетом представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, с учетом полученных судом сведений о его месте жительства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил и не просил отложить рассмотрение дела. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом, на основании материалов дела установлено, что в рамках вышеуказанных заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму 500 000 рублей 00 копеек стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата.

Факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается расписками, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заемщиком ФИО3, суммы займа и порядок и срок возврата суммы займа указаны в данных расписках.

Данные расписки суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике ФИО3 лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу суммы долга по вышеуказанным распискам, суду не представлено.

Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке расчета неустойки, суд в целом соглашается с представленным истцом расчетом процентов, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, в части из периода и размера ключевой ставки Банка России по всем договорам займа.

Однако, при сложении общей суммы процентов судом выявлена арифметическая ошибка в ее расчете, так согласно расчету суда, общая сумма, начисленных истцом процентов составит денежную сумму не в размере 14 562 рубля 30 копеек, как указано в иске, а денежную сумму в размере 14 563 рубля 02 копейки.

В связи с чем, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным в этой части принять решение, согласно заявленным истцом требований.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Однако, исходя из цены иска в размере 514 562 рубля 30 копеек и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, истцом ФИО2 при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 146 рублей 00 копеек, которая исходя из требований статей 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

При этом, рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд отмечает, что согласно разъяснению, указанному в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, несмотря на наличие заключенного ФИО2 с его представителем ИП ФИО5 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг данного представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты по данным договорам займа в общем размере 14 562 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 522 762 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей 00 копеек.

Заявленное ФИО2 к ФИО3 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин