Решение № 12-579/2025 21-198/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-579/2025

Дело № 21-198/2026 (12-579/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-005650-62

судья Г.М.Гадисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 12 июня 2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 12 июня 2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным Решением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит вышеуказанное решение отменить, назначить ФИО1 наказание.

В обоснование поданной жалобы указывают, что им было выявлено несоответствие ТС требованиям Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Измерение светопропускания было им произведено в присутствии ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан исходил из того, что в нарушение требований закона в постановлении не приведены результаты замеров светопропускания.

По мнению суда, отсутствие этих сведений в постановлении и протоколе по делу не позволяет определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля ФИО1 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, однако должностным лицом оставлено без внимания.

Доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматриваю.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 обвиняется в том, что он 12 июня 2025 года в 6 часов 48 минут по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-1, 7/2, управлял транспортным средством с пленочными покрытиями на передних боковых стеклах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в 6 часов 48 минут по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-1, 7/2, управлял транспортным средством с пленочными покрытиями на передних боковых стеклах, что ухудшали обзор со стороны водителя.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что подразумевает полное описание существа совершенного правонарушения.

Вопреки указанным положениям, постановление не содержит указания на то, что состояние боковых стекол ухудшало обзор со стороны водителя.

Вместе с тем, ни раздел 4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ни раздел 4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не содержат прямого запрета на пленочные покрытия стекол.

Данные нормы содержат запрет только ограничение наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В этой связи суд обосновано сделал вывод о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 12 июня 2025 № оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев