Решение № 2-7812/2018 2-7812/2018~М-6766/2018 М-6766/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-7812/2018

Дело № 2-7812/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат» к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее по тексту – ПАО «ПАК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ... ФИО2 ... работал заместителем генерального директора ПАО «ПАК». ... по расходному кассовому ордеру № ... ответчик получил из кассы истца 40 000 руб. 26.11.2015 по расходному кассовому ордеру № ... ответчик получил из кассы истца 3500 руб. Основанием для выдачи денежных средств указано «договор аренды транспортного средства», однако в документах бухгалтерского учета истца отсутствуют сведения о договорах аренды транспортных средств, заключенных между ПАО «...» и ФИО2 .... Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 43 500 рублей, которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 40 00 рублей за период с 15.09.2015 по 23.07.2018 в размере 9879 руб. 60 коп., на сумму 3500 руб. за период 26.11.2015 по 23.07.2018 в размере 799 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенное, а также дополнила, что расходные кассовые ордера подписаны не директором ФИО3, а ФИО2, однако нотариальной доверенности на право подписывать от имени директора документы у ответчика не имелось. В августе 2017 года была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в ходе которой выявилось отсутствие договора аренды транспортного средства заключенного с ФИО2 и начислений по данному договору в 2015 году в программе 1С.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ... между ним и ПАО «ПАК» был заключен с мая 2015 года, так как работникам на руководящих должностях, у кого отсутствовал собственный транспорт предоставлялись служебные автомобили, а при наличии личного автомобиля заключался договор аренды данного автомобиля. Расходные кассовые ордера от 15.09.2015 и 26.11.2015 он подписывал вместо директора, так как замещал последнего на период его отсутствия, нотариальная доверенность на право подписи от имени директора предприятия имелась, однако он точно не помнит у какого нотариуса она оформлялась, и предоставить её не может. Кроме того, считает, что данный спор относится к трудовым спорам, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ПАО «ПАК» в 2015 году в должности главного инженера. Между ним и ПАО «ПАК» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ПАО «ПАК» оплачивала ему аренду автомобиля в размере примерно 10 000-20000 рублей в месяц, а также расходы на бензин. Работникам ПАО «ПАК» на руководящих должностях, у кого отсутствовал собственный транспорт, предоставлялись служебные автомобили, а при наличии личного автомобиля заключался договор аренды автомобиля работника. Между ПАО «ПАК» и ФИО2 в 2015 году тоже был заключен договор аренды транспортного средства, данный договор аренды он видел лично в наряде, так как его договор и договор ФИО2 находились рядом. ФИО2 ездил на автомобиле Хонда CR-V.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что с 05.05.2015 до 01.10.2017 ФИО2 .... работал заместителем генерального директора ПАО «ПАК» (л.д. 7-8).

15.09.2015 по расходному кассовому ордеру № ... ПАО «ПАК» выдало ФИО2 40 000 руб. 26.11.2015 по расходному кассовому ордеру № ... ПАО «ПАК» выдало ФИО2 3500 руб. Основанием для выдачи денежных средств указано «договор аренды транспортного средства» (л.д. 5-6).

Согласно пункту 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Таким образом, для выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру кассиру необходимо проверить наличие подписи главного бухгалтера, наличие подписи руководителя не обязательно, подпись руководителя обязательна лишь при отсутствии подписи бухгалтера. Кроме того, кассиром проверяется наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере. В представленных истцом расходных кассовых ордерах имеется подпись главного бухгалтера ФИО5, подлинность которой истцом не оспаривается, в связи с этим отсутствие полномочий у ответчика на подписание данных документов не имеет правового значения, так как не является основанием для выдачи либо отказе в выдаче денежных средств. Кроме того, при выдаче ответчику денежных средств факт наличия договора аренды должен был быть проверен.

Таким образом, денежные средства выданы на основании документа соответствующего Указаниям Банка России, а наличие договора аренды и фактических договорных отношений подтверждено свидетелем.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 2015 год следует, что ФИО6, ФИО7 и ФИО4 начислялись суммы по договорам аренды транспортного средства. Из карточки счета 76.5 по контрагенту ФИО4 следует, что с мая по декабрь 2015 года ему ежемесячно начислялось по договору аренды транспортного средства по 10 000 рублей и по 20 000 рублей. Учитывая заключение с ответчиком аналогичного договора аренды на аналогичных условиях, то сумма - 43500 рублей соответствуют сумме по оплате аренды транспортного средства истцом за период с 05.05.2015 по 15.09.2015 из минимального расчета в 10 000 рублей в месяц за аренду транспортного средства.

Суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, так и факт отсутствия правовых оснований такого приобретения, поскольку из имеющихся в деле доказательств установлено наличие оснований для получения денежных средств, а именно договорных отношений между сторонами.

При этом суд исходит из того, что истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные от истца, были выданы при отсутствие договорных отношений и с нарушением Указаний Банка России, доказательств подтверждающих виновность бухгалтера незаконно выдавшего денежные средства из кассы также не имеется. Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ошибочно, истец не представил.

Доводы ответчика о наличии между сторонами трудового спора суд не принимает, так как данные денежные средства были выданы ответчику не как работнику, а как контрагенту по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат» к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.