Приговор № 1-27/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Рыбальченко А.В., Доброчасова В.П.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Галеинова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-126), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 199-200), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 221-223),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь возле дома по <адрес> д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область груди слева ФИО12, находившемуся на заднем сиденье автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № причинив тем самым ФИО12 закрытую тупую травму груди в виде кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, разгибательного перелома второго ребра слева по среднеключичной линии, разрыва верхней доли левого легкого, массивного кровоизлияния в легочной ткани, легочного кровотечения, осложнившуюся гемоаспирацией, очаговым альвеолярным отеком, острой эмфиземой и дистелектазом легких; отеком и дистрофией нейронов головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО12 от указанных телесных повреждений спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном общественно-опасном деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с братом ФИО12 на автомашине «Митсубиси» приехали к родственникам ФИО35, проживающим в д. Седяш. Поскольку ФИО12 был в состоянии опьянения и он не смог того разбудить, ФИО12 остался спать в автомашине, а он зашел в дом ФИО35, поставив автомашину на сигнализацию. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №3 и сообщил, что на автомашине сработала сигнализация. Когда он вышел на улицу и подошел к автомашине, задняя правая дверь была открыта, ФИО12 сидел на заднем сидении, ноги – на улице, опираясь на колени, ФИО12 издавал булькающие звуки. Ему показалось, что ФИО12 тошнит, однако рвотных масс он не видел. Прикурив сигарету, он увидел сзади на сидении и на коврике пола темные пятна, на что ФИО12 сдавленно сказал ему, чтобы не переживал. Далее он подошел к ФИО12 и поинтересовался о состоянии здоровья, после чего ФИО12 сказав, что ему плохо, выпал из автомобиля лицом вперед. Испугавшись, и зная, что у ФИО12 больное сердце, он забежал в дом, сказав ФИО35 вызывать «скорую помощь». Когда он с Свидетель №3 вновь подошел к автомашине, то попытался сделать ФИО12 непрямой массаж сердца, однако к тому моменту ФИО12 признаков жизни уже не подавал. Ударов ФИО12 он не наносил, телесные повреждения ФИО12 мог получить ранее 18-ДД.ММ.ГГГГ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот неоднократно падал, в течение ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боли в груди, держась рукой за левую часть груди.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены, давая аналогичные показания, указывал, что увидев в салоне автомашины рвотные массы, он разозлился на ФИО12 и один раз толкнул ФИО12 рукой в область левого плеча, отчего ФИО12 откинулся назад. Спустя полминуты-минуту ФИО12 стал кашлять, его рвало, поэтому он взял руками ФИО12 за одежду, вытягивая на себя, чтобы тот не испачкал машину. ФИО12 кашлял кровью, поэтому он начал его трясти, чтобы привести того в чувство, после чего ФИО12 выпал из салона машины на улицу, продолжая кашлять. Испугавшись, он забежал в дом и попросил ФИО35 вызвать «скорую помощь». Когда он вновь вышел на улицу с Свидетель №3, то попытался сделать ФИО12 искусственное дыхание, но ФИО12 был уже мертв (т.2 л.д.118-122,156-160,164-166).

Данные обстоятельства подсудимый воспроизвел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки показаний на месте (.2 л.д.143-153).

Непризнание вины подсудимым и его показания, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное. К показаниям ФИО1 суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что о смерти брата ФИО12, который накануне вместе с ФИО1 уехал в д. Усть-Саварово, узнала около 3.45 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, пояснившей, что брат захлебнулся рвотными массами. Приехав в тот же день в <адрес>, от сотрудников полиции ей стало известно, что брата убили. Об обстоятельствах причинения смерти брату она не знает, так как с ФИО1 она не встречалась, тот не извинялся, мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Желает взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, три миллиона рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на протяжении более 6 лет проживала с ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с двоюродным братом ФИО1 уехали в <адрес> в деревню, название которой не помнит, где похоронен его отец. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО12 позвонил ей со стационарного телефона и сказал, что ночевал у Свидетель №16, так как поссорился с ФИО1, и собирается ехать обратно на поезде в <адрес>. В течение дня она пыталась дозвониться до ФИО12, но его сотовый телефон был недоступен. В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО12 - ФИО2 и сообщила о смерти Эдгара. В ту же ночь она звонила на стационарный телефон, с которого ранее звонил ФИО12, и Свидетель №16 рассказала ей, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ночевал у нее, так как подрался с ФИО1 и что у ФИО12 был синяк под глазом. На похоронах она видела синяки на лице, руках трупа ФИО12, которых до отъезда в деревню у ФИО12 не было. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО12 испачкал машину ФИО1 и между ними возник конфликт.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним на автомашине приехал ФИО1, пояснивший, что приехал с ФИО12 и который спит в машине. В течение вечера ФИО1 с ее мужем пытались разбудить ФИО12 и привести того в дом, но тот не просыпался, поэтому на ночь автомашину поставили на сигнализацию. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на машине, поэтому ФИО1 вышел на улицу, и вернувшись минут через пять, сообщил, что ФИО12 в ходе разговора стало плохо и нужно вызывать «скорую помощь». Затем ФИО1 вышел на улицу с ее мужем, а когда те вернулись, сообщили, что ФИО12 умер. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО12 ей не известно, в тот день и ночь ФИО12 она не видела, к трупу не подходила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнив, что когда сработала сигнализация на автомашине, он увидел в окно, что правая задняя дверь автомашины открыта, о чем он сообщил ФИО1 Проводив ФИО1 до калитки, он вернулся в дом, а спустя пять минут в дом зашел ФИО1, который сообщил, что ФИО12 плохо. Он вместе с ФИО1 вышел на улицу и подошел к автомашине, где увидел ФИО12, сидевшего на земле возле правой задней двери автомашины, при этом на лице ФИО12, на земле и в салоне автомашины сзади была кровь. ФИО13 стал делать искусственное дыхание ФИО12, однако признаков жизни тот не подавал.

Свидетель Свидетель №5 в суде и на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в пятому часу утра он по просьбе Свидетель №3 вышел на улицу, возле дома ФИО35 находился автомобиль, рядом с которым лежал труп ранее незнакомого ему ФИО12 Вместе с Свидетель №3 и ранее незнакомым ФИО1 он на своей автомашине «Камаз» увезли труп парня в морг, по дороге ФИО1 говорил, что в случившемся будут винить его (т.1 л.д.209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях в д. Усть-Саварово находились племянники ФИО1 и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков вечером решили ехать домой. При этом у ФИО12 был синяк под глазом, который со слов ФИО12, тот причинил себе сам литовкой, когда ДД.ММ.ГГГГ косил траву на кладбище. О смерти ФИО12 ему стало известно от Свидетель №2, позвонившей ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов. Приехав в д. Седяш, он увидел возле автомашины труп ФИО12, который был в крови, кровь также была на заднем сиденье автомобиля (т.1 л.д.213-217)

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в качестве фельдшера СМП по поступившему сообщению выезжал в д. Седяш для оказания медицинской помощи мужчине. По приезду в д. Седяш, на улице возле автомобиля «Митсубиси» был обнаружен труп мужчины. На лице трупа, в салоне автомобиля сзади, а также на земле была обнаружена кровь, однако видимых телесных повреждений на трупе не было, после чего им была констатирована смерть ФИО12

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего сообщения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО12, в кабинете уголовного розыска он беседовал с ФИО1, который сообщал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ФИО12 испачкал его машину рвотными массами, разозлился и ударил того кулаком в грудь. По данным обстоятельствам им была оформлена явка с повинной ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям Свидетель №19

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3Нар., Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, а также допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №21, которые очевидцами произошедшего не являлись, по существу предъявленного подсудимому обвинения ничего не поясняли.

В судебном заседании были исследованы заключения судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО12 установлена закрытая тупая травма груди в виде кровоподтеков (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, разгибательного перелома второго ребра слева по среднеключичной линии, разрыва верхней доли левого легкого, массивного кровоизлияния в легочной ткани, легочного кровотечения, осложнившаяся гемоаспирацией, очаговым альвеолярным отеком, острой эмфиземой и дистелектазом легких; отеком и дистрофией нейронов головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; установленная у ФИО5 закрытая тупая травма груди с повреждением левого легкого, сопровождающаяся легочным кровотечением и гемоаспирацией, явилась причиной смерти ФИО12, образовалась незадолго (десятки минут) до смерти в результате не менее 2 ударно-травматических воздействий в область груди слева, твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия; легочное кровотечение, которым сопровождалась закрытая тупая травма груди ФИО5, является профузным, асфиктическим легочным кровотечением, которое приводит к быстрому развитию гипоксии, гиперкапнии (асфиксии) в результате гемоаспирации (вдыханием крови), гемообтурации (заполнения трахеобронхиального дерева кровью) и наступлению смерти в течение нескольких минут (десятков минут), с момента начала кровотечения. При этом после формирования травмы груди, не исключается способность потерпевшего к самостоятельным активным действиям, объем которых уменьшался с развитием асфиксии. Образование у ФИО5 закрытой тупой травмы груди, явившейся причиной его смерти, не характерно для формирования при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, а также исключено при обстоятельствах воспроизведенных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-82, т.1 л.д.89-102).

В ходе допроса эксперт ФИО27, проводивший исследование, пояснил, что два кровоподтека с кровоизлияниями в области груди слева трупа ФИО12 находятся в одной проекции с переломом ребра и разрывом верхней доли левого легкого и образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий. При этом, разрыв левого легкого сопровождался легочным кровотечением, при котором характерно заполнение дыхательных путей кровью и последующая смерть в результате асфиксии и гемоаспирации. Наступление смерти с момента формирования указанной травмы исчисляется минутами, десятками минут, а дыхание, поведение пострадавшего в данной ситуации сравнимо с утоплением. Имеющееся в материалах дела заключение судебной гистологической экспертизы является приложением к заключению судебной медицинской экспертизы и при определении временного промежутка с момента травмы до наступления смерти пострадавшего им учитывались данные пато- и гистоморфологические свойства травмы в совокупности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д.23 - данными рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03.27 час. поступило сообщение УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №14 о том, что около дома по <адрес> д. Седяш в машине сидит парень, изо рта которого видна кровь; т.1 л.д.25- данными рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 час. поступило сообщение судебного медицинского эксперта ФИО27 о том, что при вскрытии трупа ФИО12 обнаружены тупая травма груди, перелом второго ребра с повреждением левого легкого, легочное кровотечение; т.1 л.д.26-41,115-125 – данными протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре автомобиля «Mitsubishi lancer», государственный регистрационный знак № расположенного возле дома по <адрес> д.Седяш, на земле в районе задней правой пассажирской двери у правого заднего колеса обнаружен труп ФИО12, на лице, джинсах, рукаве куртки, на земле у изголовья трупа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; аналогичные пятна бурого цвета обнаружены в салоне автомобиля на заднем сиденье и коврике, образцы которых изъяты; также изъяты следы рук с правой задней двери автомобиля; каких-либо выступающих предметов возле автомобиля не обнаружено; т.1 л.д.44 – данными протокола установления смерти человека, согласно которым фельдшером СМП Октябрьской ЦРБ Свидетель №18 в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО12; т.1 л.д.129-136 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два следа участка ладоней, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены левой ладонью ФИО1; т.1 л.д.150-167 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхностях спортивной куртки, спортивных брюк, сорочки (футболки), кроссовок ФИО1 имеются следы наслоения вещества бурого цвета (крови), которые являются помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статистических контактах со следообразующей поверхностью, а также пятнами от брызг при движении капель с расстояния до 50 см.; т.1 л.д.174-178 – данными заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в смыве с автомобиля, на срезах ногтей с рук трупа ФИО12, на его куртке, футболке, джинсах, кроссовках, носке, а также на спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 и не могла произойти от ФИО1; т.1 л.д.183-189- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на наружных поверхностях чехла от заднего сиденья автомобиля, изъятого в ходе осмотра из автомобиля «Mitsubishi», имеются следы с наслоениями вещества бурого цвета (крови), которые по своему характеру являются: помарками в виде мазков и отпечатков, образовавшихся в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (предмета, тала) с поверхностями чехла; пятнами от брызг, характерных для образования при стряхивании с окровавленной поверхности (предмета, руки и т.д.), либо при ударе по окровавленной поверхности; т.2 л.д.229-231- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись: кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава; ссадины в области задней подмышечной складки справа, задней поверхности нижней трети груди слева по околопозвоночной линии, наружной поверхности дистального отдела основной фаланги второго пальца левой кисти, наружной поверхности дистального отдела основной фаланги четвертого пальца правой кисти, образовавшиеся от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) не менее чем за сутки и не более чем за 3 суток до осмотра.

Таким образом, судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи после срабатывания сигнализации на автомашине «Митсубиси Лансер», расположенной возле дома по <адрес> д. Седяш и в которой в тот момент находился ФИО12, подсудимый ФИО1 подошел к ФИО12 и умышленно нанес последнему не менее двух ударов рукой в область груди слева, причинив тем самым ФИО12 тупую травму груди в виде перелома ребра слева и разрыва верхней доли левого легкого, сопровождавшуюся массивным кровоизлиянием в легочной ткани, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы. О нанесении ударов именно ФИО1 свидетельствует наличие повреждений на кистях его рук, крови ФИО12 на предметах его одежды, а также то, что подсудимый и потерпевший находились возле автомашины одни, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3, при этом перед наступлением смерти ФИО12 не сообщал ФИО1 о причинении тому телесных повреждений иными лицами либо при падении. Как следует из показаний ФИО35, с момента, когда ФИО1 вышел на улицу, а затем вернулся, прошло не более 5 минут, что согласуется с выводами судебной медицинской экспертизы относительно времени наступления смерти ФИО12 с момента получения травмы в виде разрыва левого легкого – нескольких минут, десятков минут.

Суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как имели опасность для жизни в момент причинения, а наступление смерти ФИО12 было неосторожным в виде преступной небрежности, при этом между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 установлена прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует то, что нанося удары с достаточной силой (исходя из характера телесных повреждений у потерпевшего), в жизненно-важные органы – в область грудной клетки, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья последнего, но по своей небрежности не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В этой связи доводы защиты и подсудимого о непричастности к совершению преступления, о получении телесных повреждений ФИО12 при иных обстоятельствах, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

По этим же основаниям несостоятельны доводы защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение строится на предположениях, направленность его умысла не конкретизирована, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принятые за основу при постановлении приговора заключения судебных медицинских экспертиз, назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат ясные и полные ответы о характере, степени вреда и причинах смерти ФИО12, в том числе, исключающие возможность наступления смерти ФИО12 в результате ранее перенесенных им оперативных вмешательств.

Несостоятельны доводы защитника о нарушении прав подсудимого на защиту на стадии следствия, поскольку как следует из оглашенных показаний подсудимого, позиция адвоката не противоречила избранной линии защиты ФИО1

Таким образом, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной (т.2 л.д.111-114), поскольку изложенные в ней обстоятельства относительно нанесения удара в грудь ФИО12 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога, не состоит, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме трех миллионов рублей подлежит удовлетворению частично. Безусловно потерпевшей в результате смерти брата были причинены моральные, нравственные страдания, в связи с чем на основании ст.ст.151,1100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также материального и семейного положения подсудимого, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi lancer», государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у Свидетель №17 - следует возвратить Свидетель №17; два смыва вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, чехол заднего сиденья автомобиля, хранящиеся при уголовном деле - следует уничтожить, одежду потерпевшего ФИО12 (куртка, футболка, джинсы, кроссовки, носки, трусы) -следует возвратить ФИО2; одежду обвиняемого ФИО1 (спортивная куртка, штаны, футболка, кроссовки) – следует уничтожить; следы рук, компакт-диск с телефонными переговорами - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi lancer», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №17 - возвратить Свидетель №17; два смыва вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, чехол заднего сиденья автомобиля, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, одежду потерпевшего ФИО12 (куртка, футболка, джинсы, кроссовки, носки, трусы) - возвратить ФИО2; одежду обвиняемого ФИО1 (спортивная куртка, штаны, футболка, кроссовки) – уничтожить; следы рук, компакт-диск с телефонными переговорами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-27/2018