Апелляционное постановление № 22-4376/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 4/17-175/2019

судья ФИО7. материал № 22-4376/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2019 года, которым передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.05.2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Князевой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.05.2019 года в части правильного указания срока условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 передано в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, полагая необоснованными действия суда, направившего его ходатайство по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Пунктом 15 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусмотрено исключение из общего правила, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, направляя по подсудности ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года об условно-досрочном освобождении ФИО1, от отбывания назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, сведений о постановки на учет в уголовно исполнительную инспекцию Промышленного района г. Ставрополя для отбывания условно-досрочного наказания, осужденным представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об освобождении от 03 июня 2019 года согласно которой ФИО1 следует к месту жительства в г.Саратов (л.д.9), что ставит под сомнение утверждение осуждённого о том, что приговор в части УДО приводится в исполнение на территории Промышленного района г.Ставрополя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче вышеназванного ходатайства осужденного ФИО1 в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности, поскольку ходатайство осужденного ФИО1 подлежит рассмотрению тем районным судом, который вынес постановление, требующее разъяснений неясностей при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не представлено иных доказательств, на которых осужденный основывает свои требования при обращении в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение о направлении материалов дела по подсудности принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2019 года, которым передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.05.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.