Апелляционное определение № 33-878/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Репринцева О.П. Дело № 33-878/2026

(Дело № 2-47/2025

УИД 46RS0028-01-2024-000755-81)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Защитное» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства на наследство, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, решения о разделе земельного участка, прекращения права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Защитное» по доверенности ФИО3 на решение Щигровского районного суда Курской области от 5 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защитное» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2020 года между Обществом и ФИО4 были заключены предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в отношении земельной доли площадью 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В тот же день ФИО4 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым завещала указанную долю ООО «Защитное». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла. Поскольку истец пропустил срок принятия наследства, узнав о смерти наследодателя лишь в марте 2024 года, и нотариус отказал в выдаче свидетельства, истец, с учетом уточнения требований, просил суд восстановить ООО «Защитное» срок для принятия наследства по завещанию от 15 сентября 2020 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО6 ФИО1 на земельную долю 7,8 га; признать недействительными договор купли-продажи № доли в земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также решение о разделе земельного участка, в результате которого образованы участки с кадастровыми номерами № и №; прекратить право собственности ФИО2 на указанные образованные участки, восстановить запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и признать за ООО «Защитное» право собственности на <данные изъяты> долю в нем в порядке наследования.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Защитное» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО1, ФИО2, нотариус Щигровского нотариального округа ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Защитное» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ответчика нотариуса Щигровского нотариального округа ФИО6 по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между ФИО4 и ООО «Защитное» заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, а также соглашение о задатке. Срок для заключения основного договора сторонами определен - 3 года, то есть до 15 сентября 2023 года. Основной договор заключен не был, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратились.

В тот же день, 15 сентября 2020 года, ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым завещала указанную земельную долю ООО «Защитное». Сведений о том, что данное завещание было отменено или изменено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь - ФИО1

На основании поданного заявления нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №368/2021. Проверив наличие завещаний через Единую информационную систему нотариата (ЕИС), нотариусом был получен ответ об отсутствии завещаний от имени ФИО4 В связи с этим, свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорную земельную долю, были выданы наследнику по закону - ФИО1

Впоследствии ФИО1 распорядилась принадлежащей ей долей, выделив ее в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером 46:28:170602:196, а затем продала участок ФИО2 которая, в свою очередь, осуществила раздел указанного участка на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что ООО «Защитное» имело возможность и должно было узнать о смерти ФИО4 ранее марта 2024 года, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2023, в рамках которого исследовались документы, свидетельствующие о смене собственника земельной доли, а также в связи с истечением срока действия заключенного между Обществом и умершей ФИО4 предварительного договора купли-продажи вышеназванной земельной доли. Также суд указал, что истцом пропущен и шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, исчисляемый с момента, когда отпали причины такого пропуска.

Что касается требований о признании недействительными последующих сделок (договора купли-продажи, решения о разделе) и прекращении права собственности ФИО2, то суд первой инстанции, отказав в восстановлении срока принятия наследства и признании права истца на наследственное имущество, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти ФИО4 до марта 2024 года, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Щигровского районного суда находилось гражданское дело № 2-2/2023 по спору о местоположении границ земельных участков, в котором ООО «Защитное» выступало в качестве стороны (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному). В рамках рассмотрения указанного дела в материалах дела имелась выписка из ЕГРН от 09 октября 2022 года, в которой собственником спорной земельной доли была указана ФИО1, а не ФИО4, при этом, иных собственников с фамилией «Малахова» в выписке не содержалось. Мировое соглашение по данному делу было утверждено судом в январе 2023 года. Судебная коллегия полагает, что, являясь стороной судебного разбирательства, ООО «Защитное», проявляя должную степень осмотрительности, имело возможность и должно было установить факт смены собственника земельной доли и, как следствие, факт смерти первоначального собственника (ФИО4) именно в период рассмотрения указанного дела. Само по себе отсутствие в материалах дела № 2-2/2023 свидетельства о смерти ФИО4 не опровергает вывод суда о том, что истец мог узнать об открытии наследства значительно раньше заявленной им даты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года был заключен сроком на 3 года. По истечении указанного срока (после 15 сентября 2023 года) обязательства по нему прекратились. При этом, действуя разумно и добросовестно, истец, не получивший предложения о заключении основного договора, должен был выяснить причины невозможности исполнения обязательств наследодателем, в том числе, проверить сведения о его смерти.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение со стороны нотариуса ФИО6 не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как верно указал суд, обязанность по принятию наследства и контролю за его оформлением лежит на самом наследнике. Действующим законодательством не возложена на нотариуса обязанность по индивидуальному розыску и уведомлению всех возможных наследников, особенно юридических лиц, при условии, что нотариусом выполнены требования о проверке наличия завещаний через реестр ЕИС. Само по себе наличие завещания, которое не было выявлено в информационной системе по независящим от нотариуса причинам (как указано в материалах наследственного дела, завещание было удостоверено нотариусом ФИО5, но сведения о нем отсутствовали в ЕИС на момент открытия наследства), не освобождает самого наследника от проявления заботливости о своих правах.

Утверждение апеллянта о нарушении судом принципа состязательности в связи с не вызовом ответчика ФИО1 также несостоятельно. В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 реализовала это право, направив заявление о рассмотрении дела без её участия. Её интересы в суде представлял представитель ФИО8, который давал пояснения по существу спора. Оснований для признания её явки обязательной у суда не имелось, а доказательств невозможности рассмотрения дела без её личных пояснений истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости выписки из ЕГРН как доказательства основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Выписка из ЕГРН является официальным документом, содержащим актуальные сведения о зарегистрированных правах, и обоснованно принята судом в качестве письменного доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щигровского районного суда Курской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Защитное» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.