Постановление № 1-86/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела



№ 1-86/2018
20 сентября 2018 года
город Томск
Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием прокурора - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2,

потерпевшего Б.,

подозреваемого, его защитника - адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО) по Юргинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 00000, рядового

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по призыву с ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в том, что он около 05 часов 20 минут 12 июля 2018 года, находясь вблизи дома № 40 по проспекту Ленина в городе Томске, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия открыты и очевидны для гражданина Б., забрал из рук последнего электронную сигарету (батарейный блок марки «Sigelei» модели «Fuchai 213W Plus», атомайзер марки «Reload» модели «RDA V1.5»), и, игнорируя требования Б. о возврате своего имущества, скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б. имущественный ущерб в размере 2580 рублей 36 копеек.

Данные действия ФИО3 органами предварительного следствия расценены как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону, с согласия руководителя указанного отдела, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве ФИО2 указал, что в ходе расследования уголовного дела событие совершенного ФИО3 преступления и его виновность в нём подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО3, является преступлением средней тяжести, он в полном объёме загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону ФИО2 поддержал ходатайство по изложенным в постановлении доводам и основаниям.

Потерпевший Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации морального вреда, а также указал, что возражает против прекращения производства по уголовному делу по иным основаниям.

Подозреваемый ФИО3 в ходе судебного заседания полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также заявил, что последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого адвокат Зубков просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по изложенному основанию, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нём основанию, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из сведений ИЦ МВД России по ... следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдвинутое ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, причинённый вред загладил в полном объёме, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом учитываю, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, его имущественное положение, доход которого состоит только из его денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

С учётом материального положения ФИО3 считаю необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - электронная сигарета в сборе (батарейный блок марки «Sigelei» модели «Fuchai 213W Plus», атомайзер марки «Reload» модели «RDA V1.5»), находящаяся на хранении у Б., надлежит считать возвращенным по принадлежности Б.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять (десять тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО3

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - электронная сигарета в сборе (батарейный блок марки «Sigelei» модели «Fuchai 213W Plus», атомайзер марки «Reload» модели «RDA V1.5»), считать возвращенным по принадлежности Б.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Зубкову В.А. за защиту ФИО3 в суде, в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич