Апелляционное постановление № 22-142/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-142/2017

Дело № <...>

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 21 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю., при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 06.10.2016, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав по окончанию доклада председательствующегомнение адвоката Болотовой Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения как законное и обоснованное,

установил:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судим:

- 02.07.2004 Биробиджанским городским судом ЕАО по п.«г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10.08.2004 и постановления Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2016); по постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.08.2005 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2016);

- 24.11.2006 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.70 (приговор от 02.07.2004) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2016);

- 18.01.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от 24.11.2006) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2016);

- 30.03.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по п.«г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 (приговор от 18.01.2007) УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.10.2010 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2016);

- 06.05.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 14.09.2013) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления суда ЕАО от 10.07.2014).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о приведении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2014 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 06.10.2016 ходатайство осуждённого удовлетворено:

- ФИО1 освобождён от наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

- постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2014 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ.

- ФИО1 снижено наказание, назначенное по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2014 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить назначенное наказание, указывая, что по приговору от 06.05.2014 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, но суд снизил наказание всего на 06 месяцев. Судом не учтены изменения, которые внесены в ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что суд в полном объёме применил положения Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 по отношению к приговору от 06.05.2014, способные улучшить положение осуждённого. Оснований для снижения осуждённому наказания не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов вопросы применения положений Федеральных законов №141-ФЗ от 29.06.2009, №26-ФЗ от 07.03.2011 и №420-ФЗ от 07.12.2011 разрешены вступившим в законную силу постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2016, в связи с чем оснований для их применения у суда не имелось.

Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества может быть уголовно наказуемым лишь в случае причинения ущерба на сумму не менее 2500 рублей.

Поскольку сумма ущерба от действий Шаваню по эпизоду кражи 09.11.2013 составила <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и снизил наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости снижения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ на размер наказания, назначенного приговором по ч.1 ст.158 УК РФ (1 год) являются необоснованными, так как окончательное наказание ФИО1 назначалось путём частичного сложения назначенных наказаний, а не путём их полного сложения.

Возможность применения Федерального закона от 03.07.2016 N323-ФЗ по отношению к эпизоду осуждения ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.10 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является верным. В новой редакции примечаний к ст.158 УК РФ ущерб от преступления на сумму <...> рублей является значительным как и прежде.

Другие основания для смягчения осуждённому наказания отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 06 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Ушаков