Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело №

УИД №RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом установлено право ФИО1 на получение компенсационной выплаты на основании Закона об ОСАГО и за травмы, указанные в медицинской выписке, взыскана компенсационная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от ФИО1 заявление с требованием о компенсационной выплате за травмы, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, но при расчете первоначальной компенсационной выплаты не учитывались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате компенсационной выплаты, указав, что к заявлению не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в компенсационной выплате.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, которая получена Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма компенсационной выплаты, сумма неустойки ответчиком истцу не выплачены, отказ в выплате неустойки не направлен.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 500 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом того, что компенсационная выплата, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей. Дополнительно пояснила, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе выплачена неустойка в пределах лимита страховщика в размере 500 000 рублей. Однако полагает, что истец наделена правом требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата произведена с нарушением сроков. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку неустойка в пределах лимита ответственности страховщика ФИО1 выплачена. В случае удовлетворения требований, к неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО4, управляя личным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 950ТК 55, следуя по <адрес> в <адрес>, проявив небрежность, неверно оценив дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости для обеспечения безопасности движения и осуществления постоянного контроля за обстановкой на дороге, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения. Несвоевременно обнаружив пешеходов ФИО5, ФИО1, стоящих на середине проезжей части, допустил на них поочередные наезды передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 950ТК 55, ФИО4 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке застрахована не была.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в Российский Союз Автостраховщиков, с приложением необходимых документов.

Документы Российским Союзом Автостраховщиков получены ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в компенсационной выплате, со ссылкой на то, что истцом не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД по форме № (форма № (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), заверенная в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 195 250 рублей, штраф в сумме 97 625 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 430 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 23 430 рублей, не может превышать 500 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 387 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу произведена выплата в размере 792 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату за травмы, которые не были учтены при первоначальном расчете, а именно повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мякших тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате с указанием предоставления справки формы № о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало, компенсационная выплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, всего 375 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей в бюджет <адрес>. Также из указанного решения следует, что требования истцом о взыскании с ответчика неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялись, поскольку неустойка в пользу ФИО1 взыскана и размер которой не может превышать 500 000 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу п. 78 названного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при ее расчете необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 названного закона, в соответствии с которыми, размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, составляет не более 500 000 рублей.

Как отмечалось выше, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 792 875 рублей, из которой компенсационная выплата - 195 250 рублей, штраф - в сумме 97 625 рублей, и соответственно неустойка 500 000 рублей, взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 500 000 рублей, соответственно оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 000 рублей не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что исковые требования к ответчику основаны на нормах ст. 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина!, установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца ФИО1, в результате которых последней причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено, материалами дела не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Помимо этого, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, связано с нарушением ее имущественных прав, а нормами действующего законодательства в подобных случаях не предусмотрено возможности такой компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.