Решение № 2А-966/2021 2А-966/2021~М-677/2021 М-677/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-966/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2021 года МО, г. ФИО4

ФИО4 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-966/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 городскому отделению службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам с требованием о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 от 23.03.2021 года по исполнительному производству №-СД об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом не принято во внимание определение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по сводному исполнительному производству №/СД в которое входит 6 исполнительных производств, о взыскании с ФИО2 в пользу банков денежных средств. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не учла, что ФИО2 состоит в браке с гражданином Тунисской Республики, по состоянию здоровья истице необходимо посещать лечебное учреждение в Республике. Кроме того, ежемесячно с ее заработка работодатель перечисляет денежные средства в счет погашения долга по сводному исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель применил незаконные меры принудительного исполнения в отношении должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ФИО4 ГОСП ФИО4 по МО в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Основанием для принятия указанной меры послужил тот факт, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-СД, остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488691,07 руб.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Так, определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, изменен способ и порядок исполнения по исполнительному производству №/СД, определен размер удержания в 25% из заработной платы и иных доходов должника. Указанным определением установлено, что сводное исполнительное производство №/СД возбуждено на основании исполнительных листов №№, 005057995, 020898980, 005057994, 013353468 и 013350805, выданных ФИО4 городским судом, по которым в том числе возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Из платежных поручений следует, что работодатель ФИО2 АО «ИД «Комсомольская правда» производит ежемесячные удержания из заработка административного истца в размере 25% от доходов в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №/СД.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержат требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО2 выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО2 Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 состоит в браке с гражданином Тунисской Республики, по состоянию здоровья истице необходимо посещения лечебного учреждения Туниса для проведения бесплатного обследования, т.к. многие годы лечения и обследований в Москве и <адрес> по месту её проживания не дают должного результата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 городскому отделению службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв