Апелляционное постановление № 22-6182/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 4/1-168/19

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника, адвоката Андриенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 21 день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО5, и мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 подал в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринимает меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, взысканий не имеет. ФИО1 страдает тяжкими хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. По состоянию здоровья ФИО1 не работает в исправительном учреждении, не получает заработную плату и поэтому не может в полной мере возместить потерпевшему присужденный судом моральный вред.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное ходатайство адвоката.

В апелляционной потерпевший ФИО6 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанным постановлением нарушены его права и законные интересы. Никаких мер, направленных на возмещение морального вреда осужденный не предпринял. Более того, ФИО1 всячески препятствовал и препятствует указанному возмещению и заявляет, что ни копейки ему не заплатит. ФИО1 ни в Минераловодском городском суде, ни впоследствии до сегодняшнего дня никаких извинений не принес. Игнорирование ФИО1 потерпевшего, нежелание возмещать причиненный моральный вред, отсутствие угрызений совести, по мнению потерпевшего, говорит о том, что осужденный не стал на путь исправления. Считает, что суд в постановлении не указал, чем конкретно подтверждается раскаяние осужденного, об отношении осужденного к деянию и в чем оно выражается, нет данных о попытках или конкретных действиях по добровольному возмещению вреда или иных способах загладить вред, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей стороны - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию был ознакомлен с правилом внутреннего распорядка в учреждении <адрес> УФСИН России по СК. За весь период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет её законные требования. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в контроле не нуждается. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Комплекс воспитательных мероприятий оказывает позитивное влияние на осужденного, который повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Правила личной гигиены соблюдает, опрятен, в быту аккуратен. Посещает занятия в школе по подготовке к освобождению. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в учреждении, реагирует на них удовлетворительно. Не трудоустроен. Имеет крепкие социальные связи, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнения государственного обвинителя и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 добровольно осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшему, из своих средств в максимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не был уведомлён о месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого, удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайств о получении информации в соответствии с п.5.1 ст.42 УПК РФ, в которых он указывал бы сведения, которые могут обеспечить своевременное получение им информации о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, от потрепавшего не поступало. Кроме того, потерпевший сменил место жительства, не уведомив суд о своем желании получать извещения по новому адресу, что свидетельствует о добровольном отказе потерпевшего от реализации своих прав в стадии исполнения приговора.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 21 день, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7