Апелляционное постановление № 22К-1117/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/6-192/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 июля 2025 г.

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

обвиняемого М.С.И.,

заинтересованных лиц Т.А.С., М.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М.С.И., заинтересованных лиц М.Н.В., Т.А.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от 16 апреля 2025 г. о даче разрешения на наложение ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав обвиняемого М.С.И., заинтересованных лиц Т.А.С., М.Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>», то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

3 апреля 2025 г. М.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен по 20.06.2025

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого М.С.И. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения возмещения причинённого преступлением ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 155 151 320 руб., который до настоящего времени не возмещён.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 16 апреля 2025 г. ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее М.С.И.: на наличные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, изъятые при обыске по месту жительства М.С.И. по адресу: <адрес>; на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска среднерыночной стоимостью 1 675 000 рублей; на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове фиолетового ццвета с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска среднерыночной стоимостью 2 400 000 рублей; на планшет <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета в черном чехле среднерыночной стоимостью 35 000 рублей; на ноутбук <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета № с зарядным устройством среднерыночной стоимостью 35 000 рублей; на мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с золотистой вставкой среднерыночной стоимостью 23 000 рублей; на мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета среднерыночной стоимостью 1 500 рублей; на ЖК-телевизор <данные изъяты> среднерыночной стоимостью 55 000 рублей; на ЖК-телевизор <данные изъяты> среднерыночной стоимостью 25 000 рублей.

Установлен заперт М.С.И. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.Н.Н., на автомобиль марки «<данные изъяты>» светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, 2007 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.С.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что 14 ноября 2024 г. следователем ФИО1 по месту его нахождения было изъято имущество, принадлежащее супруге и детям - планшет <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> бирюзового цвета, телефон <данные изъяты>, о чем он указывал ранее в возражениях от 14.04.2025. Следователь повторно ходатайствовала о наложении ареста на автомобили, ему не принадлежащие, о чем он также сообщал в суде 14 апреля 2025 г. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> он продал в связи с крайне затруднительным финансовым положением - задолженностью по налогам на сумму 395 089 рублей по рекомендации следователя. Следователем не представлены доказательства невозможности исполнения налоговых обязательств самим должником - ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ, полагает, что при рассмотрении ходатайства судом должны быть приняты во внимание и учтены выводы Верховного Суда УР, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда УР от 06.03.2025, которым было отменено постановление Первомайского районного суда <адрес> от 11.12.2024 о наложении ареста на имущество В.Д.В., М.С.И., М.Н.Н., Г.Л.Ф., ООО «<данные изъяты>». Верховный суд УР обратил особое внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №39-П от 08.12.2017. В нарушение указаний Верховного Суда УР, следователь ФИО1 вновь не представила в обоснование своего ходатайства указанные сведения, вышеуказанные законоположения следователем ФИО1 игнорируются. В собственности ООО «<данные изъяты>» находится недвижимое имущество и дорогостоящее оборудование, суммарная стоимость которого многократно превышает указанную в постановлении о предъявлении обвинения от 31.03.2025г (155 151 320 р). Как следует из представленных следователем в материалы дела документов, налоговым органом указывается на то, что налогоплательщик ООО <данные изъяты>» имеет недоимку по налогам и сборам на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.10.2023 №. Приводя положения п. 10 ст. 101 НК РФ, указывает, что согласно сведениям Реестра обеспечительных мер налоговым органом выявлено наличие в собственности ООО «<данные изъяты>» имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно: 31 единица имущества, в том числе 29 объектов недвижимости (10 земельных участков и 19 зданий) с указанием их кадастровых номеров, Газо-поршневая установка бывшая, контейнер для ГПУ (в комплекте с глушителем, системой синхронизацией, ячейкой защиты генератора). Кадастровая стоимость имущественного комплекса в <адрес> составляет 173 677 191 рублей 68 копеек. Согласно отчету об оценке No № от 29.12.2021 стоимость имущественного комплекса в <адрес> составляет 269 729 000 рублей. Текущая дебиторская задолженность по исполнительным листам составляет 31 412 985 рублей 92 копейки. Совместными должниками по данному исполнительному листу является «<данные изъяты>» и АО “<данные изъяты>”. АО “<данные изъяты>” является одним из крупнейших в России подрядчиков по государственным контрактам. Стоимость вычислительного оборудования принадлежащего и хранящегося в ООО “<данные изъяты>” составляет 8 400 000 рублей. Предположения следователя ФИО1 о порочности сделок, на основании которых ООО «<данные изъяты>» приобрел вышеуказанные объекты недвижимости, не умаляет документально подтвержденный факт наличия недвижимого имущества, дорогостоящего оборудования в собственности ООО «<данные изъяты>», кадастровая стоимость которого многократно превышает вменяемую в обвинении сумму ущерба, и за счет которого может и должно быть произведено погашение суммы недоимки, образовавшейся в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», а также, что еще более значимо, факт признания потерпевшим по делу - налоговым органом - факта наличия в собственности ООО «<данные изъяты>» данного имущества. В результате данных нарушений допускается арест излишнего имущества, принадлежащего заинтересованным лицам, не являющимся обвиняемыми и не несущим ответственность за действия обвиняемых. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на принадлежащие Т.А.С. на праве личной собственности планшет <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> бирюзового цвета, телефон <данные изъяты> в красном корпусе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что данным решением на принадлежащие ему автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> наложен арест без ограничения срока. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 03.05.1995 №4-П, Определениях от 08.07.2004 №237-0, от 25.01.2005 №4- 0, ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствуют основания и цели наложения ареста на имущество, указанные в ч.1 ст. 115 УПК РФ. Приводя выдержки из решений Конституционного Суда РФ отмечает, что 2 апреля 2025 г. указанные автомобили были проданы по договорам купли-продажи от 2 апреля 2025 г. В этот же день он передал М.С.И. денежные средства за эти автомобили в полном объеме. М.С.И. передал ему паспорта на транспортные средства и ключи. На момент приобретения данные автомобили в залоге и аресте не состояли, были приобретены прежним собственником - М.С.И. более 7 лет назад. 15 апреля 2024 г. М.С.И. ему были переданы свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки. Автомобили были сняты с учета. 16 апреля он узнал от М.С.П., что у него нет возможности передать автомобили в связи с новым арестом, о чем он не знал и не мог знать ранее. Ранее судом по ходатайству следователя уже накладывался арест на данные автомобили. Однако, апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 06.03.2025 было отменено постановление суда от 11.12.2024. В нарушение указаний Верховного Суда УР следователь ФИО1 вновь не представила в обоснование своего ходатайства указанные сведения, а суд не запросил таковые. Сведениями из Единого государственного реестра налогоплательщиков подтверждается наличие в собственности ООО «<данные изъяты>», в связи с деятельностью которого и возбуждено уголовное дело, объектов недвижимости с кадастровой стоимостью более 180 000 000 рублей. В нарушение п.4 ст. 115.1 УПК РФ, он о дате и времени судебного заседания по вопросу продления срока ареста, наложенного на его имущество, извещен судом не был. Просит отменить постановление суда от 16.04.2025 в части наложения ареста на его имущество - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.А.С. указывает, что 14.11.2024 следователем ФИО1 совместно с сотрудниками МВД по УР был произведен обыск у её мужа М.С.И. по адресу г Ижевск, <адрес> были изъяты принадлежащее лично ей и ее детям имущество: планшет <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> бирюзового цвета, телефон <данные изъяты> в красном корпусе. Планшет был подарен М.Н.Н. её ребенку - М.А.С.. Ноутбук был подарен ей Ч.В.В. Телефон является её личным имуществом, предметом роскоши не является. Все это имущество является личным имуществом её и детей, что можно легко подтвердить войдя в профиль данных устройств. Ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ считает не обоснованными предположения следователя о принадлежности мобильных телефонов и вышеуказанного имущества её мужу только на том основании, что изъятие произведено по месту жительства М.С.И., при том, что следователю достоверно известно, что данный адрес является также и её местом регистрации и жительства, а её муж, М.С.И. по данному адресу не зарегистрирован, собственником квартиры не является. Следователем не обосновано и не подтверждено документальными доказательствами, что имущество принадлежит её мужу, не конкретизировано, на каком законном основании может быть арестовано имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности, разграничиваемой от супружеской собственности. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, апелляционное постановление Верховного Суда УР от 06.03.2025, считает, что данным критериям ходатайство следователя не соответствует. Она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия лиц обвиняемых по делу, цели наложения ареста - «обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска» - арестами на имущество Т.А.С. - не могут быть достигнуты. Просит отменить постановление суда от 14.04.2025 о наложении ареста на принадлежащие ей и её ребенку на праве личной собственности планшет <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> бирюзового цвета, телефон <данные изъяты> в красном корпусе.

В возражениях помощник прокурора Спиридонова А.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб обвиняемого и заинтересованных лиц являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Согласно представленным в обоснование ходатайства копиям свидетельства о регистрации транспортного средства автомобили марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, находятся в собственности обвиняемого М.С.И. Планшет <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, ноутбук <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета были изъяты в ходе обыска по месту жительства обвиняемого М.С.И. Имелись достаточные основания полагать, что данное имущество находилось в непосредственном пользовании обвиняемого и было приобретено в результате преступных действий последнего. Судом дана надлежащая оценка доводам обвиняемого М.С.И. и его защитника о том, что причинённый ущерб бюджетной системе может быть возмещён за счёт имущества ООО «<данные изъяты>», они обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, постановлением от 16.04.2025 арест на телефон <данные изъяты> в красном корпусе не наложен. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судом правильно констатировано, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, непосредственно относится к обвиняемому М.С.И. и на него может быть наложен арест. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и, оценив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд принимает решение о даче разрешения на наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд верно установил и применил нормы действующего уголовно-процессуального закона и мотивировал свое решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Данное решение принято по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ. Суд верно установил, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого подано уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, в течение срока предварительного следствия.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, решение о даче разрешения на наложение ареста на имущество, принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по соответствующему ходатайству при этом суд установил ограничение, связанное с пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Согласно исследованных судом свидетельств о регистрации транспортных средств автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находятся в собственности обвиняемого М.С.И. Денежные средства, планшет <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> были изъяты в ходе следствия у обвиняемого по месту жительства обвиняемого М.С.И. Имеются достаточные основания полагать, что данное имущество, а также телевизоры принадлежат обвиняемому и было приобретено в результате преступных действий последнего.

Также судом дана надлежащая оценка доводам обвиняемого о том, что причинённый ущерб бюджетной системе может быть возмещён за счёт имущества ООО «<данные изъяты>», они обоснованно признаны несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции разрешил вопрос о мере процессуального принуждения, а не о лишении собственника указанного имущества.

Принятое судом решение, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

С учетом этого, доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованных лиц на данной стадии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от 16 апреля 2025 г. о даче разрешения на наложение ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>