Решение № 2-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 13 марта 2017 года

Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 01.05.2016 г., в 22 часа 05 мин., у дома № 11 по улице Карпенко в г. Чебаркуль Челябинской области произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем <1>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <2>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и совершил столкновение.

Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На восстановительный ремонт автомобиля истцом затрачено 70850 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 70850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2325 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно был участником ДТП, которое произошло 01.05.2016 года в г. Чебаркуль. Автомашина <1> принадлежала ему на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность застрахована не была. Размер ущерба не оспаривал, однако, указал, что частично возместил причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 01.05.2016 г., в 22 часа 05 мин., у <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <1>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «2», <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), совершив столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <2>, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП от 01.05.2016 г. в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Отражено, что в результате ДТП у автомобиля <2> под управлением ФИО3 имеются скрытые повреждения, повреждены передний бампер, капот, оба передних крыла, левая передняя блок-фара.

Согласно объяснениям водителей, содержащемся в материалах по ДТП, ФИО2 признавал, что совершил по своей вине на своем автомобиле «<1>», который он купил недавно, под его управлением столкновение с автомобилем «2» под управлением ФИО3, пояснил, что в то время страхового полиса у него не было. Согласно объяснению ФИО3 водитель «1» скрылся с места ДТП.В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (магазин «<данные изъяты>») для восстановительного ремонта автомобиля <2> были приобретены следующие комплектующие для автомобиля: бампер передний, фара передняя левая, фара противотуманная, комплект заглушек бампера, решетка в бампере левая, крыло переднее, кузовная поперечная балка, решетка радиатора, всего на сумму 32 150 руб. 00 коп.

Согласно Акту № ЦБ-5 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО8 выполнил работы по монтажу, ремонту, а также лакокрасочные работы автомобиля <2ы> на сумму 38700 рублей 00 копеек.

Общая сумма восстановительного ремонта составила 70850 рублей. Ответчик ФИО2 возражений по размеру ущерба не предоставил. Доказательств частичного или полного возмещения ущерба суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <1> принадлежит истцу ФИО1

В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждено материалами по факту ДТП, объяснениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть взыскан с него. Он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины – 2325 рублей.

На основании ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба – 70850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Шубакова