Решение № 2-53/2018 2-53/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело №2-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 04 мая 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в <адрес> для приобретения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В тот же день истцу был продан ФИО2 страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия была оплачена в размере 4698,25 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса). <дата> произошло ДТП с участием истца, и он был признан виновником ДТП. Факт вины истца в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался. Так как ущерб, причиненный в результате ДТП другим участникам незначительный, истец был уверен, что его страховая компания выплатит страховое возмещение.Однако <дата> истец почтой получил исковое заявление с приложенными к нему документами, из которых ему стало известно, что потерпевшая сторона взыскивает ущерб с истца, как с виновника ДТП, мотивируя тем, что его страховой полис является недействительным.Позже истец получил еще исковое заявление с приложенными к нему документами от второго потерпевшего. Истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, который приговором мирового судьи был осужден, а ФИО1 в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от <дата> с истца, как с виновника ДТП, была взыскана сумма в размере 38707,64 руб. Решением <адрес> районного суда Нижегородской области от <дата> с истца как с виновника ДТП была взыскана сумма в размере 130451,1 руб. По указанным решениям с него производятся удержания. На основании изложенного, полагая, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, истец просит взыскать сумму, присужденную с него в качестве возмещения ущерба в размере 169158,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4583 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о привлечении в качестве соответчика, копия определения суда, исковое заявление и документы вручены ему по месту отбытия наказания. <дата> ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив суду, что по факту продажи поддельного страхового полиса он был осужден, понес наказание, которое в настоящее время отбывает. Ответчик ФИО2 после возбуждения уголовного дела должна была сама проинформировать всех лиц, которым были проданы поддельные полисы о данном факте. В силу того, что она своевременно этого не сделала, она и должна нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб. Сумму, которую истец заплатил за поддельный полис, он ему возместил в рамках уголовного дела.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Как следует из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от <дата>, ответчик ФИО3 осужден по ст.159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО3 в <дата> приобрел в сети интернет у неустановленного лица бланки страховых полисов с признаками подделки и решил продавать поддельные полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» лицам, которые имеют в собственности транспортные средства, тем самым путем обмана получать от граждан принадлежащее им имущество, а именно: денежные средства. Для реализации своей корыстной цели ФИО3 решил привлечь к продаже поддельных бланков своего знакомого ФИО8, умышленно умолчав о том, что приобретенные им бланки с признаками подделки.ФИО8, введенный в заблуждение ФИО3, согласился. Полагая, что законно осуществляет страхование транспортных средств, как агент ООО «Росгосстраха», предложил своим друзьям ФИО9 и ФИО2 также страховать транспортные средства и использовать бланки полисов, приобретенные у ФИО3, на территории Большеболдинского района. Полагая, что действуют законно, ФИО9 и ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3, продали в <дата> владельцам транспортных средств в с.Б.Болдино, Большеболдинского района Нижегородской области 12 бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобретенных у ФИО3, с признаками подделки, в том числе серии ЕЕЕ № от <дата> на имя ФИО1 по цене 4698 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела вынесено постановление, согласно которому ФИО4 признан потерпевшим. В рамках данного уголовного дела ФИО4 гражданский иск не заявлял.

Приговор мирового судьи, которым установлен факт совершения ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1 преступления (продажи поддельного полиса ОСАГО) вступил в законную силу.

Таким образом, лицом виновным в совершении данного преступления, которым истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, признан ФИО3 Ответчик ФИО2 в рамках данного уголовного дела являлась свидетелем. Доказательств причинения ее действиями ущерба ФИО1 суду не представлено, а потому суд находит ответчика ФИО2 по данному делу ненадлежащим ответчиком.

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора суда, истцу был реализован страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия была оплачена истцом в размере 4698,25 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данный полис является поддельным.

Как следует из материалов дела, по вине истца, полагавшего, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от <дата> с истца, как с виновника ДТП, в пользу потерпевшего ФИО11 была взыскана сумма в размере 38707,64 руб. Решением <адрес> районного суда Нижегородской области от <дата> с истца, как с виновника ДТП, в пользу потерпевшего ФИО12 была взыскана сумма в размере 130451,1 руб. Из исследованных в судебном заседании указанных решений следует, что ответственность по возмещению ущерба от данного ДТП была возложена на истца ФИО1, так как его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, а предъявленный им страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата> оказался поддельным.

Материалами уголовного дела, по которому осужден ответчик ФИО3 установлено, что ФИО1, приобретая полис серия ЕЕЕ №, был введен в заблуждение относительно его действительности и не знал об его поддельности.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, в том числе протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, приобретая указанный полис, истец исходил из того, что поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Учитывая, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, истец ФИО1, осуществляя страхование своей автогражданской ответственности и приобретая страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>, был вправе рассчитывать на благоприятный для себя исход при наступлении страхового случая - ДТП с его участием и по его вине, а также при указанных обстоятельствах вправе был рассчитывать на возмещение причиненного им ущерба страховой компанией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступленными действиями ответчика ФИО3, реализовавшего истцу ФИО1 поддельный страховой полис, причинены убытки, выразившиеся в возмещении им причиненного ущерба потерпевшим от ДТП с его участием.

Довод ответчика ФИО3 о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ранее, чем произошло ДТП, а потому ФИО1 не должен был рассчитывать на выплату страхового возмещения, исследовался судом, и признан необоснованным. Данный вывод суда основан на следующем:

Как следует из материалов дела, истец приобрел страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Уголовное дело, по которому осужден ФИО3, возбуждено <дата> по факту продажи поддельного страхового полиса иному лицу, а не ФИО1 О том, что лицом, виновным в совершении данного преступления является ФИО3 органам дознания стало известно только в апреле 2016 года. Истец ФИО1 по данному уголовному делу был признан в качестве потерпевшего только <дата>. Спорное ДТП с участием истца ФИО1 произошло <дата>. Как следует из материалов дела, только в процессе разбирательства по факту данного ДТП ФИО1 стало известно и поддельности его полиса ОСАГО, что послужило основанием для обращения в полицию. Сведений о том, что об этом ему стало известно ранее, материалы дела не содержат, и суду таковых не представлено.

Обращаясь с данным иском в суд, истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО3 присужденные с него к взысканию решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от <дата> в пользу потерпевшего ФИО11 38707,64 руб., решением <адрес> районного суда Нижегородской области от <дата> в пользу потерпевшего ФИО12 130451,10 руб.

Однако из представленной суду информации <адрес> отделом ФССП России, а также справки по месту работы ФИО1 следует, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец ФИО1 произвел реальную выплату в пользу ФИО11 в размере 12272,02 руб., в пользу ФИО12 12972,01 руб. Решения в остальной части до настоящего времени не исполнены и истцом ФИО1 не оплачены.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные им убытки в виде реально выплаченных на день обращения с настоящим иском в суд денежных сумм потерпевшим от ДТП с его участием в размере 25244, 03 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом с требованием к ответчику о возмещении оставшихся денежных средств, присужденных к взысканию с истца по указанным решениям суда, истец вправе обратиться после того, как указанные выплаты будут им реально произведены.

Кроме того, истец, обращаясь с данным иском в суд, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обосновывая данное требование тем, что противоправными действиями, совершенными в отношении его, ему были причинены нравственные страдания.

Однако, в соответствие со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует, из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от <дата>, ответчик ФИО3 осужден за совершенное в отношении ФИО1 преступление по ст.159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором не установлено факта совершения в отношении ФИО1 преступления, посягающего на его личные неимущественные права либо посягающего на принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена по его ходатайству отсрочка от уплаты государственной пошлины. На день рассмотрения дела в суде истец государственную пошлину не оплатил. Кроме того, истец соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден при обращении в суд от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25244,03 рублей(двадцать пять тысяч двести сорок четыре рубля 03 коп.) причиненного преступлением материального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 957,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья